士林簡易庭102年度士簡調字第914號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　102年度士簡調字第914號
聲　請　人　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
代　理　人　 沈里麟
相　對　人　 陳靜賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分有
明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓
人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之
同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權
之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上
之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及
仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定、
臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34
號參照）。
二、本件原告起訴主張被告前於民國86年5月19日向訴外人玉山
商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）借款新臺幣（下同
）40萬元，並訂有約定書，玉山銀行且向原告投保同額之信
用保險，嗣被告未依約償付，經催討無效果，玉山銀行乃向
原告請求理賠，原告依約賠付玉山銀行包括相當結算至87年
5月19日之本金33萬9,926元及計算180天利息、違約金等
損失之九成後，玉山銀行於原告賠付範圍內將上開債權讓與
原告等語。查依被告與玉山銀行所簽訂之約定書第13條之約
定，本件契約訴訟時，合意由丙方即玉山銀行總行所在地之
法院為管轄法院，而玉山銀行總行所在地為臺北市○○區○
○○路○段○○○號及117號，乃屬臺灣臺北地方法院轄區等
情，有上開約定書、公司及分公司基本資料查詢（明細）各
1份在卷可佐，堪認兩造就因上開約定書所涉債權債務訴訟
，合意由臺灣臺北地方法院管轄至明，依上說明，原告既受
讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束。玆
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月27日
士林簡易庭法官李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月27日
書記官蘇彥宇