臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第110號
原告 蔡國美
訴訟代理人 何建宏 律師
複代理人 林育弘 律師
訴訟代理人 鄭鴻威 律師
被告 蔡明峰
共同
訴訟代理人 葉銘進 律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年6月24日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之長子、媳，於民國97年10月7日蔡明峰為修繕住屋，邀林貴梅為連帶保證人，向伊借貸新台幣（下同）50萬元，並簽立款項借用證，雖未約定清償期，惟原告已於109年10月5日寄發存證信函定1個月以上期限催告蔡明峰清償，迄未履行，依民法第474條、第478條、第272條、第273條規定，請求被告連帶如數返還借款等語。並聲明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：林貴梅與原告於81年間共同出資購買台南市○○區○○段0000地號土地所有權應有部分32分之11，林貴梅出資207萬2000元、投資比例為百分之37.34，以原告名義登記為所有權人，雙方曾於84年10月間簽立土地分配表，至97年間原告以要辦理土地事宜須支出費用而要求被告簽立款項借用證，因伊等為原告子、媳，迄未要求原告提出支出費用單據，蔡明峰並無借貸意思，亦從未自原告處取得50萬元款項。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件有關被告2人為夫妻，並為原告之子、媳；蔡明峰於97年10月7日與原告簽立款項借用證，其上記載蔡明峰向原告借款50萬元，林貴梅為連帶保證人；原告與林貴梅因共同出資購買坐落臺南市安南區安西段1825地號土地權利範圍32分之11，曾於84年10月間簽立土地分配表，目前該筆土地於100年3月21日以接管為原因登記為台南市所有等情，為兩造所不爭，堪信為真實（調卷15、53、57頁、簡卷48、185頁）。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸，於當事人間必本於借貸意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。概因交付金錢原因多端，除有金錢交付外，尚須本於借貸意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任，否則不能認為有該借貸關係存在。經查，觀之被告簽立款項借用證內容，載明「借用」50萬元，被告復無意思表示有瑕疵之情形，堪認兩造間達成借貸合意。然就借款是否交付乙節，原告主張其於98年1月12日依蔡明峰指示將借款50萬元逕付予承攬修繕蔡明峰房屋之華展工程行以交付借款等情，並提出藝展實業有公司存摺交易紀錄及華展工程行收據等件為證（卷61-65頁），惟為被告所否認，而據原告所提證據，至多亦僅能證明原告曾於98年1月12日支付華展工程行承攬修繕蔡明峰房屋之工程款，況簽立借用證與實際交付款項，先後時隔3個多月，尚非常態，並無法逕認此筆金額即為被告簽署借用證所借款項，此外原告復無法舉出其他有力證據以實其說，其主張有交付系爭借款，即難採信。
五、綜上，原告既不能證明有交付50萬元借款之事實，則其主張依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還50萬元本息，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官黃稜鈞