裁判字號：臺灣桃園地方法院113年簡字第378號刑事判決
裁判日期：民國113年08月26日
裁判案由：傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度簡字第378號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃厚升
周新傑
范德元
范正緯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12444號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第785號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主文黃厚升犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周新傑犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范德元犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范正緯犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一刪除。
㈡犯罪事實欄二第2至3行「桃園市○○區○○○路000巷00弄00號」
更正為「黃厚升位於桃園市○○區○○○路000巷00弄00號之住處」。
㈢犯罪事實欄二第4行「門口」更正為「上址住處門口」。
㈣證據部分補充：「被告黃厚升、周新傑、范德元及范正緯於本院準備程序中之自白」（見本院易字卷第79至80頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告黃厚升、周新傑、范德元及范正緯所為，均係犯刑法
第277條第1項之傷害罪。范正緯於密切接近之時間、地點傷害黃厚升、周新傑之舉動，主觀上係基於單一犯意而為，應合為包括之一行為予以評價。是范正緯以一接續行為同時侵害黃厚升、周新傑之身體法益，係一行為觸犯2傷害罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一傷害罪。
㈡公訴意旨固主張周新傑本件犯行應論以累犯，惟除卷附刑案
資料查註紀錄表外，未見檢察官提出足以證明周新傑構成累犯事實之證據資料，或具體指出證明之方法，則依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從認定周新傑有無構成累犯之事實，然本院仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，對周新傑所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃厚升有因與本案罪質相
同之傷害案件、周新傑有因與本案罪質有別之過失傷害案件，分別經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；暨衡諸黃厚升、周新傑2人與范德元、范正緯2人素不相識，並無仇隙，彼此間本應循理性、和平之方式解決衝突，黃厚升、周新傑竟僅因認為黃厚升之鐵桌在范正緯任意搬移後受損，即未能克制衝動，以前開方式與范德元、范正緯互相攻擊，致黃厚升受有頭部鈍傷、右側手部第五掌股骨基部粉碎性骨折、膝部挫傷、膝部擦傷等傷害、周新傑受有右側前臂挫傷、右側肩膀挫傷、頸部挫傷、右側前臂開放性傷口、左側足部開放性傷口等傷害、范德元受有雙側肩部及上背部鈍挫傷等傷害、范正緯受有頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷、手肘擦傷、膝部擦傷、足部挫傷等傷害，足見被告4人之法治觀念均待加強，所為誠值非難；惟念及被告4人犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告4人各自之傷害手段及傷勢之嚴重程度，及其等迄今均未能獲取對方諒解或實際賠償損害（見本院易字卷第79頁），兼衡於本院準備程序中黃厚升自陳所受教育程度為國小畢業，職業為水電工，家庭經濟狀況勉持、周新傑自陳所受教育程度為高中肄業，從事送貨，家庭經濟狀況勉持、范德元自陳所受教育程度為國中畢業，職業為自由業，家庭經濟狀況勉持、范正緯自陳所受教育程度為高中畢業，職業為鐵工，家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項至第4項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、扣案之角材1支（見偵卷第87頁），雖係供范德元本件傷害犯行所用，然上開物品既係周新傑所有（見偵卷第35頁），卷內復無事證可認乃周新傑無正當理由提供，本院自無從依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中華民國113年8月26日
刑事第十五庭法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官魏瑜瑩中華民國113年8月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12444號被告黃厚升男36歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00弄0
0號國民身分證統一編號：Z000000000號周新傑男33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號范德元男59歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○路000號居桃園市○○區○○街000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號范正緯男33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周新傑前因過失傷害案件案件，經臺灣高等法院以109年度交上易字第23號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年6月24日易科罰金執行完畢，仍不知悔改。
二、黃厚升與周新傑為朋友關係，范德元、范正緯為父子，緣范德元、范正緯於111年11月30日上午10時50分許，在桃園市○○區○○○路000巷00弄00號旁施作鐵皮屋工程，嗣因范正緯擅自移動黃厚升放置於門口之鐵桌，雙方因而發生口角，分別為下列行為：㈠黃厚升與范正緯發生拉扯後，各基於傷害犯意，分別徒手毆打對方，致黃厚升受有頭部鈍傷、右側手部第五掌股骨基部粉碎性骨折、膝部挫傷、膝部擦傷等傷害，范正緯受有頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷、手肘擦傷、膝部擦傷、足部挫傷等傷害。㈡周新傑與范德元發生拉扯後，各基於傷害犯意，分別徒手毆打對方，過程中范德元並持角材1支攻擊周新傑之右手，嗣范德元遭周新傑壓制在地時，范正緯亦基於同一傷害犯意，上前以腳踹周新傑之身體，致周新傑受有右側前臂挫傷、右側肩膀挫傷、頸部挫傷、右側前臂開放性傷口、左側足部開放性傷口等傷害，致范德元受有雙側肩部及上背部鈍挫傷等傷害。
三、案經黃厚升、周新傑、范德元、范正緯訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項1告訴人兼被告黃厚升於警詢之供述1.被告黃厚升坦承於上開時地與被告范正緯發生肢體衝突，其有反擊毆打被告范正緯之事實。2.被告黃厚升遭被告范正緯毆打受傷之事實。2告訴人兼被告周新傑於警詢之供述1.被告周新傑坦承於上開時地與被告范德元發生肢體衝突，其有架住被告范德元之事實。2.被告周新傑遭被告范德元、范正緯毆打受傷之事實。3告訴人兼被告范德元於警詢及偵訊時之供述1.被告范德元坦承於上開時地與被告周新傑發生肢體衝突，其在現場曾撿起角材1支之事實。2.被告范德元遭被告周新傑毆打受傷之事實。3.證明被告范正緯於上開時地以腳踢被告周新傑之事實。4告訴人兼被告范正緯於警詢及偵訊時之供述1.被告范正緯坦承於上開時地與被告黃厚升發生肢體衝突，其有出手推被告黃厚升之事實。2.被告范正緯坦承於被告周新傑壓制被告范德元時，其有上前推被告周新傑之事實。3.被告范正緯遭被告黃厚升毆打受傷之事實。5證人 蕭珮蓁 於警詢之證述1.被告黃厚升與范正緯於上時地互毆之事實。2.被告范德元於上開時地持角材毆打被告周新傑之事實。6監視器畫面翻拍照片4張、被告黃厚升、周新傑、范正緯3人之傷勢照片共8張、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案角材1支被告4人於上開時地互毆之事實。7沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書4紙、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書1紙1.被告黃厚升受有頭部鈍傷、右側手部第五掌股骨基部粉碎性骨折、膝部挫傷、膝部擦傷等傷害之事實。2.被告范正緯受有頭部鈍傷、下背和骨盆挫傷、手肘擦傷、膝部擦傷、足部挫傷等傷害之事實。3.被告周新傑受有右側前臂挫傷、右側肩膀挫傷、頸部挫傷、右側前臂開放性傷口、左側足部開放性傷口等傷害之事實。4.被告范德元受有雙側肩部及上背部鈍挫傷等傷害之事實。
二、核被告黃厚升、周新傑、范德元、范正緯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告范正緯以1傷害行為，同時致告訴人兼被告黃厚升、周新傑2人受傷，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告周新傑前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國113年1月29日
檢察官於盼盼本件證明與原本無異中華民國113年2月7日
書記官鄭和所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。