臺灣桃園地方法院111年度聲字第2481號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第2481號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2481號聲明異議人即被告 黃銘偉
籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）上列聲明異議人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院111年度毒聲字第585號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告黃銘偉（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第585號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒確定。然施用毒品者具「病患性犯人」之特質，被告未曾受過戒癮治療，竟直接裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，實不符人權，應給予入醫療院所戒除毒癮較為合理，雖被告未對上開裁定提出抗告，但在執行指揮書未送達前，爰就上開裁定聲明異議云云。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條、第486條分別定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因施用第一級、第二級毒品，經本院於民國111年4月20日以111年度毒聲字第585號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告於同年5月2日收受裁定後，未於抗告期間內提出抗告，前開裁定已告確定等情，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛；又被告現因另案在監執行，前開觀察、勒戒之執行預計將由檢察官於被告另案執行完畢之日（即111年10月27日）指揮執行，此據臺灣桃園地方檢察署111年9月12日桃檢秀大110毒偵2387字第1119106768號函覆本院在案。而被告雖具狀聲明異議，然觀諸聲明異議意旨，被告顯僅對本院上開確定裁定再為爭執，全未指摘檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當，揆諸首開法條之規定及說明，被告循聲明異議程序為之，自於法不合。從而，本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年9月14日
刑事第八庭法官許雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑芬中華民國111年9月14日