臺灣基隆地方法院102年度基簡字第829號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年基簡字第829號民事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決102年度基簡字第829號原告立新資產管理股份有限公司法定代理人 劉嘉奬 訴訟代理人 黃國綸 被告 許榮富 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零伍佰伍拾壹元，及自民國九十七年七月十二日起至清償日止，按週年百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬零伍佰伍拾壹元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，本係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）110,551元，及自民國93年4月16日起至清償日止，按週年5%計算之利息，嗣於本院審理時，變更聲明為被告應給付原告110,551元，及自97年7月12日起至清償日止，按週年5%計算之利息。經核未變更訴訟標的，僅係減縮應受判決事項之聲明，與上揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：㈠被告前於92年6月12日向日盛國際商業銀行股份有限公司（
下稱日盛商業銀行）申請現金卡使用，並約定利息以週年18%計算，如被告未依約繳款，除債務即視為全部到期外，延滯期間之利息改按週年20%計算。詎被告未依約清償，至93年4月15日止尚積欠110,551元未給付，債務視為全部到期，嗣日盛商業銀行於101年10月26日將上開債權讓與原告，並將受讓債權之通知以公告代之，屢經催告被告清償，猶置之不理，為此依現金卡契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
㈡對被告答辯之陳述：利息部分減縮自97年7月12日起算。
三、被告抗辯：對約定書原本及申請書沒有意見，惟原告請求週年20%計算之利息，與兩造之約定條款以週年18%計算不符，又利息之請求權因5年間不行使而消滅，被告得拒絕給付等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡貸款申請書及現金卡借款約定書、債權讓與證明書及登報公告等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信屬實。依兩造間現金卡借款約定書約定條款壹、借款約定事項第1條、第3條約定：「借款利率自發卡屆滿一個月之次日起依實際動用天數按年息18%按每日最終借款餘額計算。」、「…借款人未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應收利息改以年息20%計收。
」，被告自93年4月15日即未依約定繳足最低應繳金額，原告主張以年息20%計算借款利息，自無不合，被告抗辯以年息20%計算利息不合理云云，即非可採。又原告係於102年7月11日依督促程序向本院聲請發給支付命令，則請求自97年7月12日起至清償日止之利息，未逾民法第126條所定5年之消滅時效期間，附此敘明。從而，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用即第一審裁判費1,220元，由被告負擔。中華民國102年10月31日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官修丕龍