臺灣高雄地方法院96年度易字第1984號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1984號刑事判決

裁判日期：民國96年07月13日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1984號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14007號），本院判決如下：
主文乙○○犯毀越安全設備、夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。又犯毀越安全設備、夜間侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年參月。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程式之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備、夜間侵入住宅竊盜罪，就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀越安全設備、夜間侵入住宅竊盜未遂罪。又被告前開2次犯行，侵害不同被害人之財產法益，各行為亦具有獨立性，自應分論併罰。查被告前於民國84、85年間因肅清煙毒條例案件、竊盜案件，經本院以85年度訴字第
632號、85年度易字第6094號分別判處有期徒刑3年4月、
8月確定，並經本院以85年度聲字第1901號裁定定應執行刑為有期徒刑3年10月確定；復於85年度因肅清煙毒條例案件、贓物案件，經本院以85年度訴字第3229號、85年度易字第8621號分別判處有期徒刑3年6月、8月確定，並經本院以86年度聲字第827號裁定定應執行刑為有期徒刑4年，與前開2罪接續執行，於89年11月29日縮短刑期假釋出監；嗣因故撤銷假釋，再度入監執行殘刑3年6月21日，始於95年6月11日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告就犯罪事實一（二）部分已著手行竊，惟未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告不思以正當途賺取財物，於夜間毀越安全設備侵入他人住宅行竊，破壞他人財產法益及居住安全甚鉅，惡性重大，且前已有夜間侵入住宅竊盜前科（行為時係96年2月間，其犯行業經本院以96年度易字第1106號判處有期徒刑1年確定），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟再為本件加重竊盜犯行，難認有悔意，惟念其已坦認犯行，犯後態度尚可，並慮及被害人 杜喬秦 損失慘重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年7月13日
刑事第十二庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月16日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。