臺灣新北地方法院95年度聲字第2506號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第2506號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月28日

裁判案由：假釋中交付保護管束

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第2506號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲0000000上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（95年度執聲字第936號），本院裁定如下：
主文甲00000000NUK假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲00000000NUK前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑5年2月確定，並移送執行在案，嗣受刑人業經法務部於民國（下同）95年8月8日核准假釋，爰依刑法第93條第2項之規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、查本件受刑人甲00000000NUK前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑5年2月確定並移送執行在案，嗣受刑人經法務部核准假釋，其刑滿日期為97年7月28日，又依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為62日，故縮短刑期後刑期終結日期為97年5月27日等節，有法務部矯正司95年8月
8日法矯司字第0950907190號函暨函附臺灣臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊1份、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份附卷可稽，本件聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應認其聲請適法有據。
三、按保安處分執行法第74條之1第1項所規定對於外國人保護管束者，得以驅逐出境代之，乃規定檢察官執行外國人保護管束之職權時，究依原判決宣告之保護管束執行，或以驅逐出境之方式替代執行，係由檢察官依具體狀況，衡情指揮執行之方法（最高法院85年度臺非字第3號判決意旨參照），故本件受刑人雖為泰國籍外國人，然是否採代替保護管束之驅逐出境措施，係檢察官執行權限內之裁量範圍，並非本院權限，自無庸於主文內諭知；次本案卷附臺灣臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊上所載「假釋後尚須執行另案或強制工作期間」欄，旨在註記該受刑人於假釋後是否尚須執行另案或強制工作等情況，應注意依個案具體情形加以處理，並非一有該等語句之記載，即遽認該受刑人假釋後尚須執行另案或強制工作，此觀諸卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院判決等文件，均無本件受刑人尚須執行另案或強制工作之記載自明，本院爰就此等部分併予指明。
四、末刑法於94年2月2日修正公布，並於00年0月0日生效施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，並未作修正，無新舊法比較適用之問題；另舊法第96條「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」之規定，新法就但書部分修正為「但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」，參照該條之修正理由為「因依本法或其他法律之規定，關於保安處分於裁判外單獨宣告之情形，尚有多種，為求涵蓋，爰修正」之說明，足認新法但書部分並未排除舊法假釋期間付保護管束之適用，依「程序從新」原則，應適用新法第96條但書，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、修正後刑法第96條但書，裁定如主文。
中華民國95年8月28日
刑事第八庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國95年8月28日