臺灣臺東地方法院108年度東簡字第228號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院108年東簡字第228號刑事判決

裁判日期：民國108年10月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決108年度東簡字第228號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊宏偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第338號），本院判決如下：
主文楊宏偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊宏偉基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年5月25日晚間10時許，在其臺東縣○○鄉○○村○○000號之1住處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以點火燒烤該玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於同年月28日上午5時50分許持搜索票至上址搜索，並徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告楊宏偉於警詢及偵查中均坦承不諱，並有本院搜索票、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、無應扣押之物證明書、勘察採證同意書、臺東縣警察局局本部108（誤載為106）年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（尿液檢體編號：Z000000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年6月10日慈大藥字第108061004號函暨所附檢驗總表各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以90年度毒聲字第931號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於90年8月1日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署（現改稱為臺灣士林地方檢察署）檢察官以90年度毒偵字第1184號為不起訴處分確定，復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，又因施用毒品案件，經本院以94年度東簡字第4號判決判處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1份在卷足據，是被告本案施用毒品之犯罪時間雖距觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5年，然其既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品，並經法院判刑確定，則本案施用甲基安非他命犯行核屬3犯以上，揆諸前揭說明，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。
(二)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得施用、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以105年度審簡字第2388號判決判處有期徒刑6月確定，於106年12月5日執行完畢出監，有前揭被告前案紀錄表為佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定要件相符。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均為施用毒品，罪質相同，被告再犯本案，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱而應論以累犯之規範目的相符，仍依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(四)被告雖於警詢、偵查中供出其毒品來源，然依本院職權函詢結果，或因被告未具體供述姓名年籍資料及聯絡電話，無從為後續追查，或因已先行掌握其他情資，非因被告供述而查獲，有臺東縣警察局108年9月17日東警刑偵三字第1080038358號函暨所附員警職務報告、臺灣臺東地方檢察署108年9月27日東檢曉黃108毒偵89字第1080013419號函各1份在卷可參，是本案未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑。
又本案係於員警執行他案通訊監察期間，發現被告涉嫌購買毒品且次數頻繁，遂經本院核發搜索票執行搜索，而被告坦承本案施用第二級毒品之時間亦於該通訊監察期間內，有上揭臺東縣警察局函復說明暨所附員警職務報告為佐，堪認員警對於被告本案犯行已有客觀上確切根據足以為合理懷疑，被告縱於警詢時坦認本案犯行，仍與自首要件不合，應無自首減刑規定適用，併予敘明。
(五)本院審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒仍未戒除毒癮，猶犯本案施用甲基安非他命之犯行，足見其雖經觀察、勒戒之治療程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，且屢有同質之施用毒品犯行，除構成累犯之前案紀錄外，更甫於108年間因施用毒品，經本院判處有期徒刑6月確定，有前揭被告前案紀錄表為佐，戒除毒癮決心尚顯薄弱；惟斟酌施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，再查被告上開施用毒品時間為108年2月12日，有該案判決書及所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書各1份附卷可參，與本案犯罪時間相距未逾半年，應避免在其未及時受適當治療前，對於其相同或相類毒癮所致短時間內之不同施用毒品犯行加重評價，反而無助於其未來再犯施用毒品之防治，並期使經此教訓，能澈底悔悟，遠離毒品，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述從事養雞業、國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官洪清秀聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年10月30日
臺東簡易庭法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官楊姿敏中華民國108年11月2日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。