臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度訴字第214號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告畢文光
上列被告因偽造文書等案件，本院判決如下：
主 文
畢文光自民國壹佰壹拾肆年捌月拾參日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告畢文光因偽造文書等案件，前經法官訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，自民國114年5月13日起予以羈押在案。
二、茲因本件羈押期間即將屆滿，而被告經訊問後，雖否認竊盜犯行，然本院認被告所犯上開罪嫌，有起訴書所載證據可資佐證，且業經勘驗各該監視器錄影檔案在案，仍認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之犯罪嫌疑重大，被告於113年10月11日起至114年2月23日止，反覆涉犯本案共8次竊盜犯行、3次侵占遺失物犯行、3次盜刷所竊或所侵占之信用卡消費以詐取財物犯行、2次持所竊提款卡以不正方法由自動付款設備取財犯行。被告另於113年6月7日0時26分許涉嫌竊取 顏郁真 所有放置小客車副駕駛座位上皮夾1只，業經臺灣高雄地方檢察署以113年度偵字第24595號提起公訴，現由本院以113年度易字第627號審理等情，有上開起訴書及法院前案紀錄表在卷可憑。本院審酌被告於113年6月至114年2月間，反覆涉嫌實施上開財產犯罪，而有事實足認被告將來有反覆實施竊盜罪之虞，對社會治安及一般大眾之身家財產安全，危害甚大，且命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以達到與羈押相同之效果。按被告犯竊盜罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定甚明，是被告犯竊盜罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，即得羈押之。被告辯稱：要經法院判決確定，且不得上訴，才會符合反覆實施犯罪之規定云云，顯屬對上開法律規定之誤解，要無可採。此外，被告主張母親已80多歲在長照中心看護，被告固定每星期探望母親云云，惟此核屬被告個人或家庭因素，均不足以排除上開羈押之原因及必要性，本件羈押原因及必要性尚屬存在，故應自114年8月13日起，延長羈押2月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220
條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官陳川傑
法 官洪碩垣
法 官陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官李佳玲