宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6765號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 侯尊義
被 告 昇茂建設股份有限公司
法定代理人 林文舜
上列當事人間104年度北簡字第6765號請求遷讓房屋事件，於中
華民國104年8月24日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應將座落臺北市○○區○○○路○段○○號三樓房屋及地下
層編號第十四、十五、十六號坡道平面車位遷讓騰空返還原告。
訴訟費用新臺幣叁拾柒萬壹仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆仟零捌拾萬為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國102年1月31日與原告簽訂房屋租賃契
約（下稱系爭租約），向原告承租座落臺北市○○區○○○
路○段○○號3樓及地下層編號第14、15、16號計3個坡道平面
車位（下稱系爭房屋），約定租賃期間自102年1月31日起至
107年4月10日止，月租為新臺幣（下同）34萬元，被告並應
事先開立當年度全部租金12紙支票予原告。嗣原告於104年4
月30日收執被告所開立之租金期票共12紙，用以支付104年4
月份至105年3月份之月租金；詎經原告提示發票日104年5月
10日、104年6月10日，票號CC0000000、CC0000000、CC0000
000，票面金額總計為1,071,000元之支票3紙，用以兌現104
年4月份至6月份之租金時，竟遭臺灣票據交換所以存款不足
為由退票。嗣經原告於104年5月13日以臺北中崙001088號存
證信函通知催繳仍置之不理，故於104年5月25日以臺北中崙
0011箱號存證信函通知被告終止系爭租約。是系爭租約業已
於104年5月25日終止，被告自應返還系爭房屋，詎被告迄今
仍繼續占用系爭房屋，爰依系爭租約之法律關係請求被告遷
讓返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還
予原告。並願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之房屋租
賃契約書、公證書、土地及建物所有權狀、支票影本13紙、
退票理由單3份、存證信函暨執據影本2份等為證，而被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真
實。按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催
告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個
月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每
期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契
約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第440
條第1項、第2項、第455條前段定有明文。次按本契約所訂
之租賃期間屆滿或終止契約時，乙方（即被告）應依租賃標
的物之現狀交還甲方（即原告），不應藉詞推諉或主張任何
權利、費用等；系爭租約第七條第1項亦有明定。本件被告
迄未繳納104年4月份至6月份租金等情，有退票理由單3紙為
憑（見本院卷第25、26頁），被告遲付租金總額已逾2個月
，原告故於104年5月25日以存證信函通知被告終止系爭租約
，是系爭租約業已終止，被告即應依約返還系爭房屋，被告
迄今未遷履行，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月31日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費371,040元
合計371,040元