臺灣嘉義地方法院107年度訴字第35號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年訴字第35號民事判決

裁判日期：民國107年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決107年度訴字第35號原告 許雅筑 被告達那企業有限公司法定代理人 吳得昌 訴訟代理人 曾錦源 律師
李祐銜 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：本件借款係由被告法定代理人吳得昌之友人 吳武龍 、 吳明融 向原告表示因公司有急需，當時原告心想只要有匯款紀錄，日後應足以證明，基於如此，原告於民國93年4月21日、93年8月11日、93年8月30日分別匯款新臺幣（下同）187,500元、185,000元、180,000元至被告臺灣中小企業銀行南嘉義分行乙存帳戶，帳號：00000000000），且被告法定代理人亦知悉此借款，未料至今仍不為清償，爰請求被告應給付原告552,500元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：被告不否認於93年4月21日、93年8月11日及93年8月30日分別收到原告匯款187,500元、185,000元及180,000元。然系爭金錢並非被告向原告借貸，原告亦未就兩造間有金錢借貸之意思表示合致，舉證以實其說。實則，原告父親 許祺昌 與吳武龍及吳明融等人於93年間合夥成立三力實業社，三力實業社與被告有業務往來，經常向被告訂購機器設備及材料，此有出貨單及發票為證。當時係吳武龍及吳明融向被告表示，貨款會由金主匯入被告公司帳戶，故系爭金錢實係三力實業社為清償被告之貨款債權，由原告匯入被告前開帳戶。又被告公司法定代理人與吳武龍及吳明融等人，僅具有生意往來關係，根本未有任何私交，實談不上友人。據此，被告否認向原告借貸金錢，原告亦未舉證以實其說。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其分別於93年4月21日、93年8月11日、93年8月30日匯款187,500元、185,000元、180,000元至被告臺灣中小企業銀行南嘉義分行乙存帳戶，帳號：00000000000）之事實，業據其提出匯款回條為證，且為被告所不爭，應認為真正。
㈡、原告復主張被告係於93年4月21日、93年8月11日、93年8月30日向其借款187,500元、185,000元、180,000元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。然按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判）。是原告主張分別於93年4月21日、93年
8月11日、93年8月30日借給被告187,500元、185,000元、180,000元，既為被告所否認，原告自應就兩造有借貸之合意之事實負證明之責。經查，原告雖提出上開匯款回條為證，然匯款至他人帳戶之原因容有多端，尚難僅以前開匯款之事實，即得證明兩造間確有借貸之意思表示合致而成立借貸契約。因此，原告既未能證明與被告間確有於93年4月21日、93年8月11日、93年8月30日成立消費借貸契約關係，則其此部分主張即難認為真實，故原告請求被告返還借款552,500元，即非有據。
四、從而，原告依借貸之法律關係，請求被告給付552,500元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年3月29日
民一庭法官周欣怡以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官江靜盈