臺灣高等法院99年度聲字第947號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第947號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月08日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第947號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署99年度執聲字第412號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。
理由
一、受刑人甲○○因犯如附表所示公共危險等數罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
二、按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例及93年度台非字第192號裁判要旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣桃園地方院以該院97年度聲字第1969號裁定定應執行有期徒刑5月。依前開說明，本件於定應執行刑時，自應審酌該外部性界限及內部性界限決定之，並酌定如主文所示。
三、又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照），是依上開說明，本件附表編號1、2所示之罪，因與不得易科之附表編號3所示之罪，併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科罰金之記載，應併說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年4月8日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官梁淑時中華民國99年4月9日
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌──┬──┬───┬──┬──────┬─────┬──┬─────┬──┬────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪│偵查機關年度│最後事實審│判決│確定判決之│確定│備註│││││日期│案號│法院││法院││││││││├─────┤├─────┤││││││││最後事實審││確定判決法│││││││││法院之案號│日期│院之案號│日期││├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤│1│公共│有期徒│96年│臺灣桃園地方│臺灣桃園地│96年│同左法院及│96年│與編號2│││危險│刑3月│6月│法院檢察署96│方法院96年│8月│案號│10月│之罪另經││││（得易│12日│年度偵字第16│度桃交簡字│20日││1日│定應執行││││科罰金││168號│第3077號││││刑5月（││││）│││││││得易科罰│││││││││││金）│├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤│2│公共│有期徒│96年│臺灣桃園地方│臺灣桃園地│96年│同左法院及│96年│與編號1│││危險│刑3月│9月│法院檢察署96│方法院96年│11月│案號│12月│之罪另經││││（得易│2日│年度偵字第23│度桃交簡字│28日││31日│定應執行││││科罰金││733號│第4433號││││刑5月（││││）│││││││得易科罰│││││││││││金）│├──┼──┼───┼──┼──────┼─────┼──┼─────┼──┼────┤│3│殺人│有期徒│96年│臺灣桃園地方│本院98年度│98年│最高法院99│99年│││││刑10年│2月│法院檢察署96│上重更㈡字│12月│年度臺上字│3月│││││6月│25日│年度偵字第│第44號│16日│第1480號│11日│││││││6466號、8249│││││││││││號││││││└──┴──┴───┴──┴──────┴─────┴──┴─────┴──┴────┘