臺灣新竹地方法院104年度訴字第314號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴字第314號民事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決104年度訴字第314號原告 楊筱如 訴訟代理人 徐豐益 律師被告台中商業銀行股份有限公司法定代理人 蘇金豐 訴訟代理人 賴錦進 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年5月22日辯論終結，判決如下：
主文本院一０四年度司執字第一０七九八號清償債務強制執行事件之執行程序應予撤銷。
確認被告所執臺灣臺中地方法院債權憑證（發文字號中院東民執102司執未字第80678號）所示對原告之新臺幣伍拾肆萬零柒佰叁拾陸元，及如附表所示之利息及違約金請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告前於民國（下同）97年5月間向臺灣臺中地方法院（下
稱臺中地院）聲請更生，經裁准更生後，因無法達成更生方案而裁定開始清算。於清算程序終結後，原告已獲免責裁定並於101年6月19日確定，有臺中地院101年度消債再聲免字第15號裁定及確定證明書可證。
㈡被告債權係成立於原告更生程序之前，屬清算債權。縱使被
告未參與清算程序乃有不可歸責事由，被告僅能依與其他債權人相同比例受償。而依上述免責裁定所示，可知參與清算程序之債權人，受償比例為零，故被告應受償比例亦應為零，被告對原告已無請求權存在。並聲明：如判決主文第1、2項所示（見本院卷第18頁）。
二、被告則以：原告擔任訴外人千綿系統整合有限公司向被告借款之連帶保證人，借款時間為94年11月4日，千綿公司自96年9月4日起違約。原告聲請更生時並未通知被告，故被告因非可歸責於己之事由，而未納入清算債權中，應不受臺中地院免責裁定之拘束。被告無法舉證其他債權人受償比例並非為零，然到庭訴訟代理人未被授權得以撤回強制執行事件，故請法院判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務。又免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力，消費者債務清理條例第132條、第137條第1項前段分有明文。又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦規定甚明。
㈡經查：
1.原告主張被告執有臺中地院債權憑證（發文字號中院東民執102司執未字第80678號），上載原告應給付被告新臺幣（下同）540,736元及如附表所示之利息、違約金，向本院聲請強制執行原告任職於友達光電股份有限公司之薪資等情，業據本院調取104年度司執字第10798號清償債務強制執行事件卷宗核閱屬實，是原告此部分主張應為可採。
2.原告前向臺中地院聲請更生，經裁准更生後，因無法達成更生方案而裁定開始清算，於清算程序終結後，原告已獲免責裁定確定，亦有臺中地院101年度消債再聲免字第15號裁定及確定證明書影本在卷可稽，復為被告所不爭執真正，揆之消債條例137條第1項規定，被告債務業已免除。被告抗辯因不可歸責於己事由致未申報債權，固為原告不爭執，然揆諸同條例第138條第5款規定，不受免責裁定影響者限於「因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務」，而本件參與清算程序之其餘債權人，受償比例為零，業據載明於免責裁定內，復為被告不爭執，準此，被告所能受償比例亦為零，意即原告對被告所負債務，均已因裁定免除而消滅。
㈢綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
本院104年度司執字第10798號清償債務事件之強制執行程序，及確認被告所執臺中地院債權憑證（發文字號中院東民執102司執未字第80678號）所示之債權本金540,736元及如附表所示之利息、違約金請求權不存在，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年5月29日
民事第一庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月29日
書記官曾柏方