臺灣臺北地方法院106年度保險簡抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年保險簡抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度保險簡抗字第2號抗告人 沈克勤 相對人明台產物保險股份有限公司法定代理人 熊谷真 樹上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於民國106年10月25日本院臺北簡易庭106年度北保險簡字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程式。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程式停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場。民事訴訟法第191條、第387條分別定有明文。又所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言（最高法院70年台上字第3904號判例意旨參照）。另民事訴訟法第191條所謂當事人兩造遲誤言詞辯論期日，係指依同法第158條為事件之點呼開始期日後，當事人兩造均不到場者而言，期日之開始及當事人之到場，均為關於言詞辯論所定程式之遵守，依同法第219條專以筆錄證之（最高法院29年抗字第288號判例意旨參照）。
二、本件聲請及抗告意旨略以：民國106年6月15日期日係因交通管制導致抗告人遲誤，抗告人雖未準時出庭，但仍收受書記官所製作之下次庭期報到證與本庭對造書狀，足證並無不到場之事實。又106年7月17日期日係因抗告人不明原因生病，輕睡休息導致錯過，抗告人已於當日遞出請假書狀，且於準備程序中並無不得請假之聲明，故抗告人並非無正當理由遲誤言詞辯論期日。另本件仍在準備程序，而非辯論程序，106年6月15日及106年7月17日之庭期係106年5月11日期日之續行，準備程序並未終結，言詞辯論程序尚未開始，原審適用辯論程序顯有錯誤。縱認106年7月17日之庭期為言詞辯論程序，亦僅第一次發生而非第二次，且兩造攻擊防禦方法尚未到達辯論程度，原審未對兩造闡明準備程序終結而適用辯論程序，自不得將準備程序擬制為辯論程序。此外，準備程序中兩造並無合意停止訴訟之意思，相對人已準時到庭但拒絕辯論，依法視為不到場，反而受有擬制利益，誠屬不公平之判斷。爰依法提起抗告，請求原裁定廢棄，並准為續行訴訟程序等語。
三、經查：㈠本件抗告人請求相對人給付保險金事件，經原審訂106年3
月13日下午4時20分辯論通知，於該日言詞辯論筆錄記載定
106年5月11日下午4時40分續審，後於106年5月11日言詞辯論期日當庭改定106年6月15日下午3時10分續審，並宣示兩造自行到場，嗣於106年6月15日言詞辯論期日，抗告人未到庭，而相對人到庭後拒絕辯論，經原審諭知抗告人經合法通知，無正當理由未到庭，相對人到庭拒絕為本案之言詞辯論視同未到，兩造遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，並依職權續行訴訟，改定106年7月17日下午3時20分續行，有送達回證、106年3月13日、106年5月11日、106年6月15日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第27、52、58至59、69頁），而106年7月17日之庭期通知書，已於
106年6月19日送達抗告人，有送達證書附卷足憑（見原審卷第89頁），然抗告人屆期仍未到庭，經相對人到庭後拒絕辯論，原審即諭知兩造經合法通知無正當理由仍遲誤言詞辯論期日未到，視為撤回其訴，此有106年7月17日言詞辯論筆錄可參（見原審卷第99頁）。是本件原審於106年3月13日已行言詞辯論程序，且後亦續行，揆諸前揭說明，本件原審依據民事訴訟法第191條規定，視為抗告人撤回其原審之訴，核無不合。
㈡又按民事訴訟法第250條規定「法院收受訴狀後，審判長應
速定言詞辯論期日。但應依前條之規定逕行駁回，或依第28條之規定移送他法院，或須行書狀先行程序者，不在此限。」等內容，足見法院於收受訴狀後，本即應速定言詞辯論期日，有無踐行書狀先行程序或行準備程序（見民事訴訟法第
265條以下）之必要，乃法院或審判長依事件之性質與類型而職權行使之訴訟指揮權，非當事人所得置喙。是原審未先行準備程序，即行言詞辯論程序，與法並無不合。抑且，原審已依法通知兩造於106年3月13日、106年5月11日、10
6年6月15日、106年7月17日行言詞辯論，已如前述，則抗告人指摘上開期日仍為準備程序乙節，顯屬無據。
㈢另抗告人辯稱其係因交通管制導致及不明原因生病致未準時
出庭云云。惟交通管制非屬天災或其他類此之不可抗力事由，且抗告人住所為桃園市○○區○○路○巷○○○號3樓，與本院路途難謂遙遠，縱認有交通管制之情事，抗告人如能預先查明路況，亦可提早出發預留繞道通行替代道路之時間而非無法到達，是難認抗告人所指交通管制為前開期日未到場之正當理由。再者，抗告人於106年7月17日言詞辯論期日後之106年7月20日始以身體不適為由提出請假狀（見原審卷第107頁），然其未提出因病不能到庭之相關證明資料，已難認其主張屬實，且縱係生病，如委任訴訟代理人出庭，亦可避免發生遲到之結果，足見抗告人遲誤前開期日，難謂有正當理由。又抗告人確未於106年6月15日到庭為言詞辯論，有106年6月15日報到單及言詞辯論筆錄可考（見原審卷第68至69頁），是抗告人所辯其於106年6月15日取得10
6年7月17日庭期報到證足證已合法到場云云，顯屬無據。㈣從而，本件兩造經合法送達後，無正當理由，遲誤言詞辯論
期日，視為合意停止訴訟，經原審依職權續行訴訟，而無正當理由又遲誤不到，依法應視為撤回起訴，本件訴訟繫屬即已消滅。抗告人主張其係因有正當理由而遲誤期日，聲請續行訴訟，尚屬無據，原審因而裁定駁回其聲請，於法並無不合，抗告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月26日
民事第七庭審判長法官林玉蕙
法官黃愛真法官溫祖明以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國106年12月26日
書記官江昱昇