臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度雄補字第151號
原 告 翁水秋
訴訟代理人 鄭國安 律師
劉怡孜 律師
謝孟璇 律師
一、上列原告與被告 翁秀蓉 間終止借名登記事件事件，原告起訴
未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴
訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，
以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市
場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該
房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資
料，必要時並得命提出鑑定報告。而稅務機關核定之房屋課
稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標
的之價額。又土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均
地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之
結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價
相當。若原告起訴時訴訟標的之實際市場成交價額低於或高
於公告現值，仍應以實際市場交易價額為準。（最高法院10
8年度台抗字第149號、109年度台抗字第1325號民事裁定
可資參照）。
二、經查：
（一）本件原告起訴主張座落高雄市○○區○○段○○○○○○○○號
土地（權利範圍：2分之1）、3502之47地號土地（權利
範圍：10000分之179）及其上同區段18095建號建物（
即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號房屋，權利範圍：
全部，以下合稱系爭房地）係原告所有，為享有首購貸款
優惠而借名登記於被告名下，惟該房屋貸款均係由原告繳
納，且原告亦居住於該屋中。原告現以本件起訴狀繕本送
達作為終止借名登記契約之意思表示，被告應將系爭房地
所有權移轉登記予原告等語。
（二）惟原告未於起訴狀載明系爭房地於起訴時之市場交易價額
之資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實
價登錄交易價格等），致使本院無法核定該項訴訟標的價
額，前經本院於民國111年1月26日發函通知原告於文到
7日內，查報系爭房地之市場交易價額或課稅現值等相關
資料，俾核定裁判費，嗣原告於111年2月7日具狀表示
國稅局拒絕非房屋所有權人查閱系爭房地之市場交易價格
或課稅現值資料等語。而系爭房地係於73年12月建築完成
，為地上四層、地下一層之透天厝，總面積239.79平方公
尺（約72.53坪，不含附屬建物18.31平方公尺），經本
院依職權查詢鄰近系爭房地之實價登錄交易價額資料，與
系爭房地建築年份相近之懷安街150號房屋（74年建築完
成、地上四層之透天厝、總面積59.9坪）於109年1月之
交易價額為1,100萬元，有內政部不動產交易實價查詢服
務網查詢資料在卷可稽。衡以一般房屋課稅現值常與實際
市價相差數倍之多，且上開懷安街150號房屋之交易時間
距今已有2年餘，又系爭房地建築總面積略大於上開懷安
街150號房屋，是本院認系爭房地起訴時之合理市價為1,
100萬元，尚稱妥適。爰據此核定本件訴訟標的價額為1,
100萬元，應徵第一審裁判費108,800元。茲依民事訴訟
法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達
後7日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，
特此裁定。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
本裁定命繳費部分不得抗告；核定訴訟標的價額部分得抗告。如
對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 蔡妮君