裁判字號：臺灣士林地方法院101年小上字第76號民事判決
裁判日期：民國102年05月08日
裁判案由：給付貨款
臺灣士林地方法院民事判決101年度小上字第76號上訴人得安消防實業有限公司法定代理人 李順益 被上訴人速比得企業有限公司法定代理人 范寶嘉 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年10月25日本院101年度湖小字第787號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
次按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28亦定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。再按，「對送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。
二、本件上訴意旨略以：民事訴訟法第385條第1項規定對於不到場當事人經再次傳喚仍不到場者，始得依職權由一造辯論而為判決，是舉重以明輕，小額訴訟程序中為保障不到場當事人之權益，對於不到場當事人，仍應再次通知到庭。是原審以上訴人經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，依被上訴人聲請而為一造辯論判決，適用法律顯然違誤。而上訴人之法定代理人李順益之弟即訴外人 李文騫 有重度肢障、智障，因行動不便而居住於新北市○○區○○街○○巷○○號2樓，上訴人法定代理人李順益之母親即訴外人 李吳碧 為照顧李文騫鮮少外出，送達證書上竟稱「無受領文書之同居人」，顯不足採。而原審送達證書上勾選「寄存於下列處所並黏貼於應受送達通知書2份，1份黏貼於應送送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置。」但顯然送達證書為虛偽捏造，就以上訴人收到原審判決書而論，2份送達通知書均黏貼於門牌下方，顯非適當位置，是原審未詳究寄存送達是否合法而為一造辯論難令人折服。且寄存於新北市政府警察局汐止分局橫科派出所後，難道派出所不能以電話通知上訴人或同居人領取訴訟文書。又被上訴人在原審提出之銷貨憑單，上面客戶名稱雖為上訴人，但聯絡人為魏先生，受領標的者為「魏」，送貨地址為臺北縣中和市○○街、臺北市○○街、桃園縣南崁、臺北市○○街、臺北市○○○路、臺北市○○○路等地，均非上訴人事務所或其法定代理人住址，原審如何認係上訴人有向被上訴人訂購及收受系爭貨品並積欠貨款。且應收貨款其中有部份遞延1年9個月未收取貨款，卻仍持續出貨給上訴人，顯有違背常情之處，又被上訴人未行催告程序，難謂其中無爭執事項。故聲明原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行（書狀誤載為假處分)之聲請駁回。
三、經查：
㈠、上訴人雖主張原審未經合法送達，即逕為一造辯論判決云云，惟按小額事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第436之12條第1項定有明文，此為民事訴訟法第385條第1項之特別規定，是小額訴訟程序對於一造不到場之效果，適用同法第436條之12規定，而非同法第385條。查，本件訴訟標的金額在10萬元以下，為小額程序事件，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先行調解程序，而原審定於101年10月11日進行調解程序，並於調解通知書上載明「小額事件當事人於調解期日5日前，經通知不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，得依職權由其一造辯論而為判決」，已促請當事人注意小額程序之上開規定，此見送達證書甚明（原審卷第26頁）。再查，上訴人營業所及法定代理人住所均為「新北市○○區○○街○○巷○○號2樓」，有公司變更登記表及戶籍謄本（原審卷第30頁、第32頁至第34頁）可按，且上訴人上訴書狀亦自承營業所確為該址。而原審101年10月11日調解程序之通知書於101年9月12日向該址為送達後，因未會晤應受送達人亦無受領文書之同居人或受僱人，作成應受送達通知書2份，1份黏貼於應送送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達，並寄存於送達地之警察機關新北市政府警察局汐止分局橫科派出所，有送達證書附於原審卷可稽（原審院第26頁）。是原審調解通知書於101年9月12日於上訴人營業所及法定代理人住所，因未會晤應受送達人亦無受領文書之同居人或受僱人，而為寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於101年9月22日已發生送達效力，至於應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響。是原審於101年10月11日調解期日5日前，業已合法通知上訴人，上訴人無正當理由而未於調解期日到場，則原審依到場之被上訴人之聲請，命即為訴訟之辯論，並依職權由被上訴人一造辯論而為判決，於法並無違背。上訴人稱違反民事訴訟法第385條第1項規定逕為一造辯論，顯對於法律規定有所誤認。
㈡、上訴人另於上訴理由中提及被上訴人在原審所提出之銷貨憑單、統一發票等，不足以認定買受人即為上訴人及積欠貨款及未行催告等抗辯，此乃於第二審中提出之新的攻擊防禦方法，本件復查無原審有何違背法令致上訴人未能提出之情事，則依上揭規定，上訴人前開抗辯於法亦屬不合。
四、綜上所述，本件依上訴人上訴意旨，已足認其上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定甚明。本件上訴人於第二審既受敗訴之判決，其所支出之第二審裁判費為1,500元，自應由上訴人負擔，爰併予確定之。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月8日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官陳筱蓉法官絲鈺雲以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國102年5月13日
書記官高玉潔