臺灣南投地方法院99年度婚字第2號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第2號民事判決

裁判日期：民國99年06月23日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第2號原告乙○○被告甲○
(大陸地區人民，上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國99年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國96年2月25日結婚，夫妻感情原本融洽，未料被告於98年9月表示欲返鄉探視爺爺，二星期後回台，然自此未再返家，斷絕音訊。原告致電被告娘家，由被告母親接聽，其後被告亦未回電。兩造結婚時即返台工作，約定共同居住於台灣，被告並未表示要居住於大陸，為此依民法第1001條規定請求判決被告應與原告同居。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告此次返鄉係為探望病重之爺爺、久違之父母，並決定回娘家長住，上述原因均於返鄉前已告知原告，並獲得原告之理解與支持。緣被告自婚後來台，努力適應當地生活，然終因體質單薄、心理脆弱，歷經一年餘仍無法適應，加之原告忙碌在外，無暇顧及被告，而公婆與被告有隔代差異，相處難免矛盾不斷，尤其公公常酒醉倒地，不省人事，使被告心驚膽戰，是以被告健康狀況每況愈下，嚴重影響被告哺乳、照料幼子，因此，為母子健康長久之計，被告決定攜幼子回娘家長住，是以被告並非無正當理由不履行同居，且夫妻履行同居地之選擇，應尊重雙方意願，不能僅依原告之意願而定。
理由
甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本正本、財團法人海峽交流基金會證明書、公證書、結婚公證書均影本各一件為證，並經證人即原告友人 吳坤俊 到庭證稱：被告回大陸就沒有回來，大約是去年（98年）9、10月回去，原告說有打電話去大陸，但聯絡不到被告等語，證人即原告之母 石鳳眉 到庭證稱：原告本來在大陸工作，後來工作沒了，兩造就講好要回來台灣，被告說有跟她父母講，如果她嫁來台灣，他們兩怎麼辦？被告父母說他們還沒那麼老，不用擔心，所以被告答辯是狡辯，她明知要住台灣；被告這次回大陸是用騙的，說要回去看爺爺，說一個禮拜就回來，其還問被告要帶什麼東西，她說很快就回來不用了，其打電話去，被告母親都推說被告去打工不在家，到底怎樣其等也不清楚等語屬實，而被告於96年2月25日結婚後，於同年6月27日入境台灣，期間僅於98年6月21日出境隨於同年8月16日入境，至98年10月11日出境後，始未再入境台灣，有法務部入出境資訊連結作業查詢結果附卷可稽，足徵兩造婚後確有以台灣為婚姻住所之事實，且被告只提出書狀為上開抗辯，既未到庭說明，亦未提出證據以實其說，被告所辯自無可採，堪信原告之主張為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。故本件有關婚姻之效力，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。又夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。查兩造於96年2月25日結婚，現婚姻關係仍存續中，被告未與原告同居，又未提出有何不能履行同居義務之正當理由及證據，原告依上開規定，訴請被告履行同居，自屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國99年6月23日
家事法庭法官黃綵君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月23日
書記官何孟熹