裁判字號：臺灣雲林地方法院98年親字第23號民事裁定
裁判日期：民國98年08月03日
裁判案由：否認子女
臺灣雲林地方法院民事裁定98年度親字第23號原告乙○○被告丁○○
甲○○兼上列二人法定代理人丙○○○住同上訴訟代理人戊○○住臺北市上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣南投地方法院。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項本文、第2款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之，最高法院95年度臺上字第1573號判決要旨可資參照。本件原告於起訴後，於民國98年7月21日本院準備程序期日以言詞變更其聲明第1項為「確認被告丁○○、甲○○非原告之婚生子女」。觀其上開聲明，核屬訴之變更，然因與請求之基礎事實同一，揆諸上開法條之規定，應予准許，合先敘明。
二、次按，否認子女之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第589條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規定甚明。
三、本件原告起訴主張：原告與被告丙○○○於58年7月18日結婚，其婚後於67年9月15日即離家出走，迄今未歸，被告丙○○○並於00年0月00日生下被告丁○○，於00年00月00日生下被告甲○○，然該二名子女並非被告丙○○○自原告受胎所生，為此提起本訴等語。並聲明：㈠確認被告丁○○、甲○○非原告之婚生子女；㈡請求原告與被告丙○○○離婚；㈢訴訟費用由被告負擔。
四、經查，被告等人之戶籍均係設於「南投縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○號」，業據原告原告於起訴狀載明，亦有被告之戶籍謄本1件在卷可憑；並與被告兼法定代理人丙○○○到庭陳述相符。又兩造到庭後，並均稱請依職權移轉予專屬管轄法院等語。了
五、本件否認子女之訴，揆之於上開規定，既應歸屬子女住所地之法院即臺灣南投地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定移送其管轄法院。
六、另原告提起離婚之訴部分，則因夫（原告）之住所位於雲林縣境內，前已據本院（祥股）調解成立，原告與被告丙○○○同意離婚，有原告之戶籍謄本及本院98年度家調字第134號離婚事件調解筆錄正本等各1件在卷可稽，故不併同移送予臺灣南投地方法院管轄，附此敘明。
七、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國98年8月3日
家事法庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年8月3日
書記官鄭國銘