臺灣新竹地方法院105年度聲字第834號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年聲字第834號刑事裁定

裁判日期：民國105年06月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定105年度聲字第834號聲明異議人即受刑人 林青松 代理人 莊榮兆 上列聲明異議人即受刑人因對檢察官之執行指揮（臺灣新竹地方法院檢察署105年度執字第2370號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨詳如附件之「刑事急請調相對人執行卷判斷有無證4號所指違誤依法請撤不當執行處分及通知代理人閱卷不瀆狀」所載。
二、按「受刑人」或其「法定代理人」或「配偶」以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言（最高法院79年臺聲字第19號判例參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。提起非常上訴，須原確定判決之審判係違背法令，始足當之，此觀諸刑事訴訟法第441條規定甚明，非常上訴係由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用，於刑事訴訟法並無停止執行之明文。又聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段亦定有明文。是以聲請再審、非常上訴等救濟程序，在未經撤銷原確定判決前，均非法定停止徒刑執行之事由，亦非關執行之指揮，本不屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。準此，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。
三、程序部分：異議人即受刑人（下稱異議人）林青松為00年出生之人，其業已成年，且未受監護宣告，有林青松之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是莊榮兆並非林青松之法定代理人，其以異議人代理人名義向本院聲明異議部分，於法未合，應予駁回。
四、實體部分：㈠異議人之「刑事急請調相對人執行卷判斷有無證4號所指違
誤依法請撤不當執行處分及通知代理人閱卷不瀆狀」所載「相對人：新竹地院檢察署105執2405號刑案執行檢察官」，經本院查詢該案號係另名受刑人徐俊傑竊盜案件，而本件異議人執行案號應係「新竹地方法院檢察署105年度執字第2370號」，有本院公務電話紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是上開書狀應係誤載，先予說明。
㈡異議人前因妨害公務案件，經本院104年度易字第118號判決
判處有期徒刑8月，嗣異議人提起上訴後，復經臺灣高等法院於105年4月13日以104年度上易字第1326號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院於105年5月3日以院欽刑署104上易1326字第0000000000號函送臺灣高等法院檢察署執行，臺灣高等法院檢察署於105年5月4日以 檢紀崑 105執發2295字第0000000000號函送臺灣新竹地方法院檢察署，由該署執行檢察官以105年度執字第2370號受理，於105年5月20日以竹檢坤執典105執2370字第014031號函文囑託苗栗地方法院檢察署代執行，經苗栗地方法院檢察署傳喚異議人於105年6月21日上午到案接受執行等情，有前揭案件之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調閱臺灣新竹地方法院檢察署105年度執字第2370號卷宗查閱無訛。而本件原確定判決既未經再審或非常上訴程序撤銷者，則檢察官依據確定判決內容依法指揮徒刑之執行，自無違法不當可言。本件異議人所指原確定判決是否違背法令不當之處，應屬是否得以再審或非常上訴程序救濟之問題，異議人循聲明異議程序救濟實難謂適法，應予駁回。異議人復聲請准予代理人閱本案執行卷，惟本案業經臺灣高等法院判決上訴駁回確定，審判程序已經終結，已非審判中之案件，是異議人所請，尚不符刑事訴訟法第33條及第38條規定，依法不得准許之。異議人以檢察官未盡糾錯判任務與使命，提起非常上訴或再審即逕予執行，指摘檢察官之執行指揮為不當，請求撤銷之，並請求開庭、通知代理人閱卷等，所指各節，均無理由，應予駁回。
㈢綜上所述，本件檢察官執行之指揮核無不當，異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國105年6月24日
刑事第一庭法官羅紫庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年6月24日
書記官吳玉蘭