臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第277號
原 告 廖坤漂
訴訟代理人 柯士斌 律師
複 代理人 廖婕汝 律師
被 告 楊瑞香
訴訟代理人 黃正季
上列當事人間確認經界事件，本院於民國109年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所
有同段六一八地號土地之界址，為如附圖所示E、A1、K點間之連
接虛線。
確定原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所
有同段六一八地號土地之界址，為如附圖所示K、C1、J點間之連
接虛線。
確定原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所
有同段六一八地號土地之界址，為如附圖所示J、D1點間之連接
虛線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○
○○○○號土地（重測前為三鬮段內湖小段41-369、41-117、4
1-826地號土地，下合稱原告土地，如為特定地號則逕以該
地號表示），與被告所有坐落同段618地號土地（重測前為
三鬮段內湖小段41-370地號土地，下稱被告土地）相鄰。因
兩造對於原告及被告土地之經界爭執不休，原告已曾分別於
民國100年12月7日、101年5月24日向宜蘭縣宜蘭地政事務所
申請複丈，嗣於108年間宜蘭縣政府辦理地籍重測，並請兩
造到場協助指界後，原告對於測量結果提出異議，經宜蘭縣
區域性不動產糾紛調處委員會調處後，兩造仍無法達成共識
，故兩造土地之界址實有予以確認之必要，爰依法訴請確認
兩造間之土地界址等語，並聲明：（一）確認系爭515、618
土地之界址為內政部國土測繪中心109年3月11日檢附鑑定書
及鑑定圖（下稱附圖）所示E、A、B點間之連接線。（二）
確認系爭616、618土地之界址為附圖所示B、C、F點間之連
接線。（三）確認系爭615、618土地之界址為附圖所示F、D
點間之連接線。
三、被告則以：兩造土地應為附圖中以重測前經界線位置測定之
座標作為兩造土地界址線等語，資為抗辯，並聲明：駁回原
告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經
界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年
抗字第177號判例意旨可參）。本件原告認為兩造土地界址
為如附圖E、A、B、C、F、D點間之連接線，既為被告所否
認，兩造間土地界址即有不明之情形，原告有確認利益，
自得提起本件訴訟，合先敘明。
（二）本院囑託內政部國土測繪中心派員會同兩造到場履勘鑑測
，分別由原告當場指出兩造土地之界址點為現場噴漆點之
連接直線，被告則於本院審理時表示同意以原地籍圖之經
界線為兩造土地之界址（見本院卷第62頁反面）。 嗣經 由
內政部國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在兩
造土地附近檢測108年度宜蘭縣員山鄉地籍圖重測時測設
之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測
兩造土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自
動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺：1/
500及重測前地籍圖比例尺1/1200），並依據宜蘭縣宜蘭
地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數
值化成果及地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖
經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，為兩
造土地整體繪製考量作成比例尺1/1000鑑定圖等情，有本
院109年2月7日勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中
心中心109年2月20日鑑定書、鑑定圖在卷可稽（見本院卷
第48至51頁反面、第55至56頁）。顯見內政部國土測繪中
心在提供上開鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸
內政部國土測繪中心乃我國最高地政測量機關，其所使用
測量儀器精密，並博採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。
（三）至原告雖主張系爭615、618土地之界址應為附圖所示F、D
點間之連接線云云，然證人即測量人員 岳至霖 於本院審理
時證稱：當天原告在現場指界整段的經界線為A、B、C、D
四點，鑑定圖上在618土地旁有一條實線，該條實線就是
同段733地號土地之經界線。因為該條經界線是已經確定
且無爭執之經界線，因此本件其餘土地的經界線就會受到
該已確定經界線之限制，並且在這條已經確定之經界線為
前提下進行本件經界線之確認。因為原告指界的A、B、C
、D點中，其D點會坐落733地號土地上，因此本件鑑定圖
才將615及618土地經界線原告指界的部分做虛線及實線的
交點。且鑑定圖上615、616土地之間的經界線也已經是確
定的經界線，因此依照原告現場所指的C至D點顯然與已經
確定的經界線位置不符合，因此才取G、I之連接線作為能
夠與618、733土地經界線交接之點，沒有以原告所指之點
作為面積分析表內計算公定面積之依據。若是依照原告所
稱615及618土地之界址線為F與D之連接線部分，無法依此
製作鑑定圖，因為外圍需要以重測確定的點及經界線作為
製作鑑定圖之前提等語（見本院卷第68頁正反面）。則依
證人所述，得見原告於本院現場勘驗時就系爭615、618土
地所指之界址點，業已逾越至兩造土地外之鄰地即同段
733地號土地上，是原告所指之點，自不足採為認定系爭
615、618土地界址點之認定。
（四）則依據上開鑑定書所示，鑑定機關就兩造之指界，並將原
告就系爭615、618土地所指之界址點，製成得連接系爭61
5、618土地之界址線後，分別計算兩造土地面積之增減情
形（見附圖所示面積分析表）可知：
1.依原告指界位置計算兩造土地面積：
⑴系爭515地號土地面積為3142.38方公尺（較原登記面積增
加16.38平方公尺）。
⑵系爭616地號土地面積為212.44平方公尺（較原登記面積
增加21.44平方公尺）。
⑶系爭615地號土地面積為451.94平方公尺（較原登記面積
增加3.94平方公尺）；
⑷系爭618地號土地面積為234.59平方公尺（較原登記面積
減少16.41平方公尺）。
2.依被告指界即重測前各界址點位置計算兩造土地面積：
⑴系爭515地號土地面積為3125.8方公尺（較原登記面積減
少0.2平方公尺）。
⑵系爭616地號土地面積為190.19平方公尺（較原登記面積
減少0.81平方公尺）。
⑶系爭615地號土地面積為449.28平方公尺（較原登記面積
增加1.28平方公尺）；
⑷系爭618地號土地面積為276.08平方公尺（較原登記面積
增加25.08平方公尺）。
3.依上開比較，以原告指界位置所得之經界線為據計算面積
，與兩造土地之原登記面積比值差距較大，益徵原告所為
指界之位置，實與兩造權利狀態有異。從而，兩造土地界
址採取如附圖所示之E、A1、K、C1、J、D1點間之黑色連
接虛線為兩造土地之界址，對兩造及國家公益而言，較為
合理且無不公平之情事。從而，本院衡酌原始土地利用狀
況、各該土地面積、重測前後之地籍圖等一切情狀綜合判
斷後，認應以內政部國土測繪中心之上開鑑定結果較為公
平合理，爰確認前揭土地界址如主文第1至3項所示，以為
公允。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論
列，併此敘明。
六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提
起本訴雖依法有據，然被告之應訴係法律規定所始然，其抗
辯自為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定於兩造均屬有
利，本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽，爰依民事
訴訟法第80條之1規定，判決如主文第4項所示。
中華民國109年6月18日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月18日
書記官吳昕儒