臺灣士林地方法院95年度婚字第293號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第293號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決95年度婚字第293號原告甲○○被告乙○○
56之上列當事人間離婚事件，本院於民國96年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告甲○○與大陸地區人民即被告乙○○於民國91年9月25日結婚，詎被告於92年3月10日來臺與原告同住數日後即離家出走，此後未再返家，亦未與原告聯繫，原告乃向鈞院訴請履行同居，經鈞院以93年度婚字第637號判決被告應與原告同居並確定，惟被告仍未返家與原告同居。原告於95年4月間前往大陸被告娘家，未遇被告，被告父母則說被告並未回去，其等亦不知被告去處。被告迄未履行同居義務，且音訊全無，所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此，依民法第1052條第1項第5款規定請求准予兩造離婚等語。並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚證影本各1件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
四、原告上開之主張，業據提出戶籍謄本、結婚證影本各1件為證，並經本院依職調閱本院93年度婚字第637號履行同卷查核無訛。再經本院依職權調閱被告入出境紀錄，並函查被告實際居住情形，被告於92年3月10日入境來臺後，迄無出境離臺紀錄，且其現未居住於臺北市○○區○○街臨163號等情，有內政部警政署入出境管理局95年7月4日境信凡字第09510821930號函附之入出國日期證明書、法務部入出境資訊連結作業表、臺北市政府警察局內湖分局95年7月7日北市警內分刑字第09532301000號函在卷足憑。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可佐。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，裁判上得認為合於民法第1052條第
1項第5款情形，亦有司法院大法官會議釋字第18號解釋可參。經查，被告於92年3月10日來臺與原告同住僅數日後即離家出走，迄今雖仍在我國境內，然卻未返家，可見其已無意與原告共同生活。再被告離家後，既未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，於本院判決其應與原告同居之訴訟確定後，無正當理由仍拒絕返家履行同居義務，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。又被告離家後，原告自謀生計，被告全未聞問，亦未分擔家計，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月31日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官劉奕湘