臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南國簡字第3號
原 告 丙○○○○○○
被 告 臺南市警察局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 莊美貴 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國97年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害
賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條前段分別定有
明文。查原告於本件起訴前，已向被告請求損害賠償遭拒，
有臺南市警察局民國96年9月14日南市警秘字第09614002650
號函附臺南市警察局96年賠議字第4號拒絕賠償理由書在卷
可稽（附於本院卷第30-33頁）。是原告提起本件訴訟，已
踐行國家賠償法規定之程序要件，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告偕同友人於96年8月24日13時許餐畢欲前往台南市○○
路○段○○○號前路邊停車格取車時（按原告駕駛2003年份、
凌志廠牌、GS300型式、引擎號碼JZ000000000號自小客車，
下稱系爭車輛），突遭被告機關所屬第六分局金華派出所林
俊成等3名員警飭令下車，並以系爭車輛所懸掛之車牌0000-
00（下稱系爭車牌）已於2日前業經報為失竊車牌為由強制
將人、車分離，雖迭經原告及原告友人當場表示拒絕，惟仍
被逕以竊盜現行犯要求押回進行留置，而非以關係人身分，
原告被強迫搭乘公務巡邏車，系爭車輛則由被告機關人員扣
回調查。被告機關在僅憑一則失竊報案情形下，即強行拘束
原告自由，顯然違反無罪推定原則，侵犯人權至鉅。嗣通知
報案人 張子瑩 （原名 張靜芳 ）到案說明，且詢問訴外人匯豐
當舖人員及目前車主甲○○等人，並於其等提出系爭車牌完
整流向資料後，訴外人張子瑩在無法自圓其說下，乃據實告
稱系爭車牌及其賓士E240車係經其同意，並委由其夫 陳世國
於94年9月26日向匯豐當舖質當而遭留置，並無失竊之情形
。依當舖業法第21條規定，質物屆期不取贖或順延質當者，
質物所有權移轉於當舖業。據此，系爭車牌失竊顯係訴外人
張子瑩謊報所引起，惟被告機關所屬金華所員警，在相繼詢
問訴外人張子瑩、匯豐當舖人員及甲○○後，案情本應已釐
清，訴外人張子瑩所報竊盜為自始即屬不存在之事件，竟仍
本末倒置，最後再詢問原告，並於晚間9時20分移送至被告
機關所屬第六分局偵查隊，嗣由該隊員警 楊曜丞 於夜間11時
30分逕予飭回在案。查，原告自當日13時許至23時30分止共
被無故強制留置長達10個小時，然與本件竊盜案最有直接關
聯之當舖業者及訴外人張子瑩，卻僅停留1個小時後隨即離
開，權衡案情輕重，被告機關對人權之保護，非無可議。
㈡次查原告由台南市○○路至被告機關所屬金華派出所再至第
六分局，均由被告機關以公務巡邏車載送，系爭車輛一度由
金華派出所員警於未經原告同意下，擅自駛離他處，美其名
謂為查贓，惟顯有濫權之虞，且浪費原告之汽油之行為，被
告應說明權源為何？是否有假公濟私之嫌？另系爭車輛於被
告機關所屬員警 林俊成 指示訴外人甲○○代移至第六分局後
失竊，足見被告機關對扣押車輛之看守與保管仍有可議，執
行公權力有疏漏之處，並損及人民財產權益。蓋系爭車輛所
懸掛之系爭車牌已被卸下，呈無車牌狀態，於夜間根本無法
辨識車輛，且經被告機關列載「禁駛」中，故系爭車輛如何
能由金華派出所移至第六分局？縱有移至之必要，亦應以員
警親自移送為宜。
㈢系爭車輛原為訴外人長春通運股份有限公司（下稱長春公司
）所有，嗣經質借流當於立華當舖，訴外人長春公司因逾期
限未取贖，依法系爭車輛之所有權已移轉於立華當舖，當舖
業法第21條定有明文。立華當舖再將系爭車輛出售於中古車
商，嗣又流入一般消費者，乃正當之循環程序，故系爭車輛
之所有權人為訴外人甲○○，殆無疑義。系爭車輛雖因有動
產擔保抵押設定，監理站為便於行政管理，於期限屆滿前無
法過戶，惟仍無礙系爭車輛所有權及使用權之歸屬，況訴外
人甲○○於法律上之期待權仍存在系爭車輛上。原告占用使
用系爭車輛，係基於原告與訴外人甲○○間之使用借貸關係
，然因被告機關職務義務之違反，致系爭車輛遺失，原告對
訴外人甲○○已造成損害及困擾，嗣經協議，乃於96年9月1
日同意以訴外人甲○○前所購價格及購回後之維護費用共計
新台幣（下同）30萬元做為賠償。
㈣按公務員於執行職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法
第2條第2項定有明文。所謂行使公權力，係指公務員居於國
家機關之地位，行使統治權作用之行為而言，並包括運用命
令及強制等手段干預人民自由及權利之行為……。（最高法
院80年度台上字第525號判例參照)查，系爭車輛並非失竊車
輛，被告機關無權強制扣回調查，縱有調查系爭車牌來源之
必要，亦僅需將系爭車牌卸下並請原告到派出所配合調查即
可；系爭車輛既經被告非法扣回，則扣押物嗣後之看守及保
管自應由被告為適當之處置，被告實無由推諉，此觀刑事訴
訟法第140條第1項規定甚明。又扣押物之返還，乃屬強制處
分權之行使，依刑事訴訟法第142條規定，概屬法官或檢察
官之權限，則被告對扣押物之看守及保管並無有效防範措施
，致扣押物喪失，確有可歸責之原因。原告因遺失向他人借
用之車輛，造成車主蒙受損失業已賠償在案，按原告受有損
害與被告疏未盡看守與保管責任間有相當因果關係，蓋被告
於執行公權力之餘，有義務防範被強制扣回之人、車不受侵
害，此乃原告之基本人權，倘被告疏未盡防範責任，即屬職
務義務之違反，縱非故意，亦難謂無疏失之責。原告本於上
開條文之立法意旨，請求被告機關負損害賠償責任，俾符憲
法第15條人民財產權應予保障之規定。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭車輛係由被告機關員警林俊成，未經原告同意，命令原
告交出鑰匙，強行駕駛移至金華派出所停放，原告當時即表
示系爭車輛並非失竊車輛，乃係私人財產，被告無權就系爭
車輛為任何行為，遑論擅行駕離。被告非法擅自將系爭車輛
駕離，致原告完全無法自由使用系爭車輛，權利完全被被告
所屬員警剝奪，其行為已足使一般人認為在扣押調查中，實
質上亦與扣押調查無異；公權力進入私領域致人民財產無故
受損，顯已逾越法的正當性及比例原則，被告諉為並未扣押
，乃飾卸之詞，顯與實情不符。又按搜索應用搜索票；偵查
中檢察官認有搜索之必要者，除第131條第2項所定情形外，
應以書面記載前條第2項各款之事項，並敘述理由，聲請該
管法院核發搜索票；司法警察官因調查犯罪嫌疑人犯罪情形
及蒐集證據，認有搜索之必要時，得依前項規定報請檢察官
許可後，向該管法院聲請核發搜索票。刑事訴訟法第128條
第1項、第128條之1第1項、第2項分別定有明文。是執行搜
索之必要條件為須持有經法院核可之搜索票，未依此方式而
逕行搜索，即屬違法，系爭車輛為第三人財產，顯與報案之
案情無關，被告就與案情無關之系爭車輛進行強制開啟及移
置等行為時，並未持法院核准之搜索票，不符搜索之法定要
件，嚴重侵害立法權及檢察官、法官之強制處分權，同時又
無故浪費系爭車輛所有權人之汽油，至為不妥。
⒉被告辯稱「……因原告及承辦員警均無法確認系爭車輛之引
擎號碼，因此原告乃通知訴外人甲○○先生前來說明，並同
意由承辦員警將系爭車輛開往臺南監理站確認引擎號碼，經
臺南監理站確認引擎號碼並非訴外人張子瑩所報案之失竊車
輛後，即將汽車歸還原告，……原告聽聞此程序後即表示要
將汽車交還給訴外人甲○○，訴外人甲○○隨後亦駕駛系爭
車輛至第六分局」等語，委無足採。經查，訴外人張子瑩所
報案之車輛係黑色賓士車，然系爭車輛係白色凌志車，二者
無論顏色、品牌、車型及排氣量等均不相同，則被告機關所
屬人員將系爭車輛開往臺南監理站之目的，僅在確認系爭車
輛之引擎號碼是否與失竊之賓士車相同，令人無法置信，蓋
稍具常識者，單憑肉眼即可辨識系爭車輛與失竊賓士車之不
同。且系爭車輛屬第三人財產，對第三人物件之搜索，揆諸
刑事訴訟法第122條第2項規定，以有相當理由可信為被告或
犯罪嫌疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，同時尚須
經該管法院核發之搜索票為據，故被告之行為目的與搜索之
合法性有違。又被告辯稱「原告聽聞此程序後即表示要將汽
車交還給訴外人甲○○」等語，不足採信，蓋若系爭車輛係
要交還予訴外人甲○○，則訴外人甲○○即可自由使用系爭
車輛，無須再將系爭車輛移至被告所屬第六分局，故被告所
辯乃飾卸之詞。
⒊被告既稱系爭車輛未經扣押，何以自當日13時至遺失止，均
未發還原告？系爭車輛係因被告所屬員警要求而交出，被告
當有義務將系爭車輛交還原告，交還前之期間，被告有保管
及看守責任、義務，否則原告在派出所內配合調查，系爭車
輛竟成無人保管之狀態，且系爭車輛又係停放在被告控管之
指定停放處，矛盾之處，殊甚顯然。
⒋系爭車輛自當日13時查扣至同日23時30分止，其間於同日21
時20分移至第六分局，移置過程，被告辯稱「承辦員警乃將
系爭車輛交給訴外人甲○○」云云。惟查，系爭車輛係原告
基於使用借貸之法律關係占有使用中，原告奉命將系爭車輛
及鑰匙交由被告控管，則被告查扣後交還系爭車輛，依法應
交還原告，而非第三人，訴外人甲○○縱為系爭車輛之所有
權人，然其所有權及受領權已因出借契約而受到限制，倘出
借期間尚未屆滿，自無受領之權限。是被告承辦員警明知系
爭車輛及鑰匙係向原告取得，仍將系爭車輛交予訴外人甲○
○，未交還原告，不論目的為何，顯與物歸原主之法則有違
，則被告職務義務之違反，難謂無違失情事。況，依訴外人
甲○○轉述，當時係被告委託其代移至第六分局，並非將系
爭車輛交還車主。另被告所屬機關員警明知系爭車輛業已於
其所開立罰單上註明「禁駛」字樣，且系爭車牌亦已遭被告
所屬機關員警卸下，呈無車牌狀態，何以能將鑰匙交與第三
人並委其開至第六分局？為何不將系爭車輛停放在原處？綜
上所述，被告違失之處甚明。
⒌訴外人甲○○基於所有權之法律關係使用系爭車輛，乃法之
所許；縱系爭車輛有設定動產擔保抵押，監理站為便於行政
管理，於期限屆滿前無法過戶，惟仍無礙系爭車輛所有權、
使用權之歸屬，及訴外人甲○○於法律上之期待權，已如前
述。是被告以「訴外人甲○○明知購買系爭車輛是違反動產
擔保交易法之規定，亦即其所取得乃是違法之利益，不法利
益當然不值保護」等詞置辯，自非實在，顯與法律上之權利
義務關係有違，殊有未合。被告辯稱購買系爭車輛係違反動
產擔保交易法，惟究屬違反何規定，被告應舉證以實其說。
⒍法律上並無「權利車」之詞，僅有「設定動產擔保抵押」之
詞，被告自創權利車之詞尚無所據。動產設定抵押與不動產
設定抵押者同，均屬所有權人與抵押權人互異之情形。原告
占有使用系爭車輛之權源，乃係基於原告與所有權人即訴外
人甲○○間使用借貸之法律關係，被告非法查扣系爭車輛，
又未依刑事訴訟法第140條第1項規定善盡執法機關看守及保
管責任，究難推諉卸責，此項義務之違反，不僅係怠於執行
職務，甚且已不法侵害原告權利，自應負損害賠償責任。
⒎被告所屬人員因不諳設定動產擔保抵押車輛之法令而違背職
務者，非僅原告受害，前如訴外人 許女 亦因購買設定附條件
買賣車輛，遭被告扣回後發還原車主而非真正所有權人許女
，致訴外人許女所有權被侵害而訴請國家賠償；原告乃因被
告所屬人員於扣回系爭車輛調查期間，未善盡保管與看守之
責，致系爭車輛遺失，兩者皆係因被告職務之違背，致人民
財產受有損害。本件系爭車輛並非被誤報為失竊車輛之賓士
車，被告本無權將系爭車輛扣回，竟利用職權將系爭車輛扣
回調查，調查期間卻未善盡責任，任憑車輛處於不穩定、不
安全狀態而遺失，被告縱非故意，亦難謂無疏失之責。
⒏被告既因非法調查而要求原告交出鑰匙及系爭車輛，自應負
自交出時起善良管理人之看守及保管責任，且系爭車輛未盡
適當處置之看管，可能會有遺失之危險，乃被告職務上所能
預見，縱系爭車輛未經被告開立扣押物品清單，然無論實質
上或外觀上，均與實質扣押無異，且有無開立扣押物品清單
，並非認定有無查扣之標準，蓋縱有開立扣押清單，但實質
上根本無該清單上之物品，則豈能謂該物品業經扣押。是系
爭車輛是否遭被告查扣，應就系爭車輛實質及外觀上已否脫
離原告之自由使用為斷，本件系爭車輛自原告交予被告所屬
機關員警起，當已實質由被告控管，究難謂被告無查扣之實
。按扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便搬
運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之
人保管。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法
院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權
利者，應發還被害人。刑事訴訟法第140條第1項、第2項、
第141條第1項分別定有明文。是系爭車輛既自原告交予被告
機關員警起，即由被告公權力行使控管中，則依上開法條旨
趣，自應由被告負適當處置、看守或保管之責，殆無疑義，
被告實無由推諉卸責。被告未盡查扣物之適當處置，致查扣
物遺失，姑不論遺失之原因為何，被告對職務義務之違反，
依上開法條之規定，涉有不法甚明，被告辯稱未有不法，顯
有誤會。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告30萬元及自96年9月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
⒉並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠被告機關所屬第六分局員警接獲報案，發現業經報案協尋之
失竊車輛（車牌號碼0000-00），因此前往查緝，然承辦員
警至現場比對資料發現，8899-GJ車牌車輛確實係經車主張
子瑩於96年8月22日12時30分報案指述，車輛於96年8月22日
上午11時失竊，然訴外人張子瑩所報案失竊車輛廠牌是BENZ
（賓士）車，惟現場懸掛系爭車牌之車輛廠牌則是凌志牌GS
-300，承辦員警發現系爭車輛情形確實有異，此時恰原告欲
駕駛系爭車輛離去，因系爭車牌是已報案失竊車輛之車牌，
承辦員警乃請原告依法配合調查，並將系爭車輛移至金華派
出所接受調查，因原告及承辦員警均無法確認系爭車輛之引
擎號碼，故原告乃通知車主甲○○前來說明，並同意由承辦
員警將系爭車輛開往臺南監理站確認引擎號碼，經臺南監理
站確認引擎號碼並非訴外人張子瑩所報案之失竊車輛後，即
將系爭車輛歸還原告。接獲原告通知前來之訴外人甲○○雖
提出汽車讓渡書資料，表明該車是其所購買之「權利車」，
然因系爭車輛所懸掛之系爭車牌係經報失竊之物，係屬贓物
，承辦員警依法將系爭車牌拆下並製作調查筆錄，派出所員
警將筆錄製作完成後，依程序必須將原告移交第六分局，原
告聽聞此程序後即表示要將系爭車輛交還予訴外人甲○○，
因系爭車輛並非失竊車輛，且原告對系爭車輛之真正所有權
人係訴外人甲○○亦不爭執，因此承辦人員乃將系爭車輛交
予訴外人甲○○，原告亦當場親眼見到訴外人甲○○收受系
爭車輛之鑰匙，且並無反對之表示。嗣訴外人甲○○駕駛系
爭車輛隨同原告至第六分局，故承辦員警並未查扣系爭車輛
。
㈡被告機關承辦人員依法將系爭車牌拆下，並請原告到警察局
製作調查筆錄，承辦員警所為均是依法行事。對於原告所稱
之系爭車輛，承辦之員警確實未予以查扣，此由原告並未將
汽車鑰匙、證件交由警方承辦人員保管之情，亦可明系爭車
輛並未遭被告人員查扣，承辦員警當無保管責任之可言。是
原告主張被告機關未善盡看守與保管責任，實屬無理由。
㈢原告所稱系爭車輛遺失部分，係因違反動產擔保交易法之規
定而遭債權銀行取回，並非失竊，故就系爭車輛是否確如原
告所稱失竊？應請原告舉證以明其實。且由相片中（即光碟
之影像）明白可見系爭車輛是由訴外人甲○○獨自駕駛至第
六分局停放，嗣後遭訴外人台新銀行委託之人員拖吊系爭車
輛，被告機關所屬第六分局人員亦曾就此部分進行調查，且
現場亦留下「台新取回」等字跡，故系爭車輛係訴外人台新
銀行依法行使權利將車拖吊，而非遺失，且系爭車輛停放地
點亦非被告應保管及看守之處，原告一再陳稱車輛是遭警方
查扣、警方未盡保管責任致車輛遺失等語，並非事實。
㈣系爭車輛依訴外人甲○○所提出之訴外人 楊政勝 與其間之汽
車讓渡書上明白記載「四、本車係分期貸款車輛讓渡與乙方
權利行駛，甲方不負責過戶。」、「五、乙方接管該車後，
標的物之風險（如：被貸款公司取回、法院查封禁動…等）
及利益，自交付時起，均由乙方承受負擔。」等字樣，及訴
外人甲○○於96年8月24日調查筆錄中供述：「（問：失竊
之車號：0000-00車牌是何人於何時、何地將之改懸掛於另
車輛車（即為警方所查獲之自小客車原車牌號碼：00-0000
）上？）是我本人約二星期前在台南市市區內將8899-JG號
牌懸掛於原車號00-0000號之車上」、「（問：為何會將889
9-JG號牌改懸掛於原車號00-0000號之車上？）因該車是權
利車，所以我才改懸掛8899-JG號牌」等語，足見訴外人甲
○○是為逃避債權銀行追車，因此改懸系爭車牌，由此可證
訴外人甲○○明知購買系爭車輛是違反動產擔保交易法之規
定，亦即其所取得乃是違法之利益，不法利益當然不值保護
，故原告以賠償車主30萬元為由提起本件訴訟請求被告機關
負賠償責任，實屬無理由。
㈤原告以賠償車主30萬元為由提起本件訴訟請求被告機關負賠
償責任。惟查，證人甲○○到庭證述其將系爭車輛無償借給
原告使用，並無約定何時返還，則原告與證人間究是何種關
係，竟可無限期、無償將系爭汽車交原告使用？且細觀原告
所提出之收據，其樣式同一，且多紙收據紙張均無新舊之差
別，明顯係臨訟製作，實無足採信。
㈥按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」國家賠償
法第2條第2項前段定有明文。該賠償責任之構成，必須公務
員於執行職務行使公權力時，有故意或過失「不法」侵害人
民之自由或權利，始為該當。苟公務員之行為無「不法」情
事，自難令國家負賠償責任，又所謂「不法」當指公務員之
積極行為明顯牴觸法律規定而言，若公務員之行為無違法情
事，縱有「不當」，亦與「不法」之構成要件有間，自不能
苛國家以賠償責任，有最高法院81年度台上字第274號判決
足資參照。又依刑事訴訟法第131條第1項、第231條2項規定
，司法警察知有犯罪嫌疑者，應逕行調查犯罪嫌疑人犯罪情
形及蒐集證據，可知司法警察逕行調查犯罪嫌疑人犯罪情形
及蒐集證據，其為偵查之行為，當屬依法之行為，並無不法
侵害人民自由權利可言。故原告提起本件國家賠償之請求，
實屬無理由。
㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠兩造不爭執部分
原告於96年8月24日13時許欲駕駛先前停放在台南市○○路○
段○○○號前停車格內懸掛之車牌0000-00（下稱系爭車牌）之
凌志廠牌、GS300型式、引擎號碼JZ000000000號自小客車（
下稱系爭車輛）時，遭被告機關所屬第六分局金華派出所警
員，以系爭車牌已於2日前業經報為失竊車牌為由帶回金華
派出所進行調查製作筆錄，並有通知系爭車輛之車主甲○○
及報案人張子瑩即張靜芳到場說明，嗣金華派出所警員復將
原告移送至台南市警察局第六分局繼續調查，系爭車輛則由
甲○○自金華派出所駕駛至台南市警察局第六分局停放，系
爭車輛停放在台南市警察局第六分局後，遭訴外人即債權銀
行台新銀行委託之人員拖吊離開等事實，業據原告提出台南
市當舖商業同業公會證明書影本、汽車行車執照影本、陳世
國身分證影本、張靜芳身分證影本、汽車讓渡書影本、舉發
違反道路交通管理事件通知單影本及被告提出台南市警察局
車輛協尋電腦輸入單影本、台南市警察局第六分局扣押筆錄
影本、汽車讓渡書影本、台南市警察局第六分局金華派出所
製作甲○○調查筆錄影本、台南市警察局第六分局偵查隊製
作 陳建泉 及 周穎毅 調查筆錄影本、光碟1片、翻攝照片12幀
為證，復為兩造所不否認，自堪信為真實。
㈡按國家賠償法第2條第2項前段規定：「公務員於執行職務行
使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國
家應負損害賠償責任」，由該規定可知，因公務員之違法行
為所生之國家賠償責任，其要件包括：１、行為人須為公務
員。２、須為執行職務行使公權力之行為。３、須行為係屬
不法。４、須行為人有故意或過失。５、須人民之自由或權
利受到侵害。６、不法行為與損害之發生間須有相當因果關
係。再按國家賠償法第2條第2項後段規定：「公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同」，所稱之公
務員怠於執行職務之消極不作為國家賠償責任，自保護規範
理論擴大對人民保障而言，凡國家制定法律之規範，係為保
障人民生命、身體及財產等法益，且該法律對主管機關應執
行職務之作為義務有明確規定，並未賦予作為或不作為之裁
量餘地，如該管機關公務員怠於執行職務行使公權力，復因
具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之自由或權
利遭受損害者，即負上開消極不作為之國家賠償責任。在本
件中，被告機關之警員因追查竊盜案件請原告至警察局製作
調查筆錄，自為國家公權力之行使。然原告主張被告機關之
警員於扣回車輛調查期間，未善盡保管與看守之責，致車輛
遺失，顯有故意或過失不法侵害原告之權利且有怠於執行職
務云云，則為被告所否認，是本件審酌之重點應在被告機關
之警員執行勤務時，是否有故意或過失不法侵害原告之權利
或怠於執行職務致原告之權利遭受損害等情事。
㈢本件原告雖稱被告機關之警員無權而強行駕駛系爭車輛移至
金華派出所停放，且無法令依據即駕駛系爭車輛外出，在製
作筆錄後又未將系爭車輛之鑰匙交還原告，反而交給車主甲
○○，且責令甲○○駕駛系爭車輛移至第六分局停放，導致
系爭車輛遭債權銀行台新銀行委託之人員拖吊離開，被告有
故意或過失不法侵害原告之權利或怠於執行職務之情事等語
。但查：
⒈按下列各員為司法警察，應受檢察官及司法警察官之命令
，偵查犯罪：一、警察。二、憲兵。三、依法令關於特定
事項，得行司法警察之職權者；司法警察知有犯罪嫌疑者
，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法
警察官，刑事訴訟法第231條第1項及第2項分別定有明文
，本件被告機關之警員執勤時因發現原告欲駕駛之車輛懸
掛有遭訴外人張子瑩報案失竊之系爭車牌，乃請原告至警
察局製作調查筆錄，核係依法執行職務，並無不法可言。
⒉次按「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千
六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：一、
未領用牌照行駛。二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，
或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。
三、使用偽造、變造或矇領之牌照。四、使用吊銷、註銷
之牌照行駛。五、牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛
。六、牌照吊扣期間行駛。七、已領有號牌而未懸掛或不
依指定位置懸掛。八、牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷
，無牌照仍行駛。九、報廢登記之汽車仍行駛。十、號牌
遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛
。」、「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合
格證明，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第
四款之牌照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」、
「第一項第四款、第六款及第八款之汽車當場移置保管，
並通知汽車所有人限期領回之。」，道路交通管理處罰條
例（96年7月4日修正版)第12條第1、2、3項分別定有明文
，本件原告駕駛之系爭車輛所懸掛之系爭車牌既為報案失
竊之車牌，已如前述，則系爭車輛原究係有無牌照之車輛
抑或其牌照使用情形均屬不明，然不論如何，其使用他車
牌照行駛即屬違規（即違反道路交通管理處罰條例第12條
第1項第5款）之車輛，是被告機關之警員禁止原告行駛該
系爭車輛，自屬依法執行勤務，並無不法，又因系爭車輛
原究係有無牌照之車輛、其牌照使用情形抑或有無涉及其
他不法情事均屬不明，被告機關之警員乃將系爭車輛移至
金華派出所繼續追查，且為確認系爭車輛之引擎號碼而將
系爭車輛駕駛至台南監理站進行辨視，上開作為應仍屬於
刑事訴訟法第231條第2項之調查犯罪嫌疑之合法範圍內，
並無不法侵害原告之自由權利。
⒊再依被告所提出之台南市警察局第六分局扣押筆錄記載，
台南市警察局第六分局因原告涉嫌竊盜案件所執行之應扣
押之物乃「8899-JG汽牌2面」（即系爭車牌），而未扣押
系爭車輛，是被告辯稱其僅扣押系爭車牌而未扣押系爭車
輛，應屬可採；至於證人甲○○固到庭證稱：「．．．在
金華派出所製作筆錄後，因為原告要移到分局，因為原告
及被告所屬的人員都要坐巡邏車到分局去，沒有人開這部
凌志牌車輛（即系爭車輛），所以警員認為車輛是我的，
就把鑰匙給我，請我將這部車輛代替移至分局，我在金華
派出所製作筆錄後，因為我不是嫌疑人，警員有說我不用
到分局作筆錄，因為警員認為車輛是我的，所以把鑰匙交
給我，我去開凌志牌車輛時，懸掛的車牌0000-00已經被
取下了，我拿到鑰匙後，我就照員警的意思將車輛移到分
局去，因為我是跟著巡邏車走，警員有要求我把車輛移到
分局去，我開到分局去後，就把車輛停到分局旁邊有劃停
車格的停車位上，我停好後用電動鎖鎖上．．．」等語（
見本院97年4月1日言詞辯論筆錄），惟其同日亦證稱：「
．．．96年8月24日原告還在分局內作筆錄，我因為要去
接小孩所以先離開，大約在晚上10時前，我出來分局後發
現車子不見了，我當天就有跟分局反應。我有看到原來停
車的地上有留台新銀行總行的電話，我有循該電話打去，
才知道是台新銀行總行的電話．．．」等語（見同日筆錄
），依證人上開證述，被告機關既因認系爭車輛係屬證人
所有，而將系爭車輛之鑰匙交給證人，顯見被告機關並無
扣押系爭車輛之意或行為；再被告機關金華派出所之警員
配置應不只一人，若被告機關已扣押系爭車輛或有扣押之
意，而欲將系爭車輛移置第六分局，焉會未由被告機關之
人員移置，反而委由已毋庸至第六分局製作筆錄之證人「
代替」移置？此顯與常情有違；況證人自陳原告還在分局
內作筆錄，其因為要去接小孩所以先離開，大約在晚上10
時前，出來分局後發現車子不見了，有看到原來停車的地
上有留台新銀行總行的電話等語，是證人自分局出來後因
欲駕駛系爭車輛離開而發現車子不見，若證人確實僅係「
代替」被告機關移置系爭車輛，則在移置後，系爭車輛之
鑰匙即應歸還被告機關，證人並不能自由使用系爭車輛，
惟證人卻仍擁有系爭車輛之鑰匙，且得任意自由駕車離開
，益足證明被告機關並未扣押系爭車輛或有扣押之意，而
係已將系爭車輛交還證人即車輛所有人，故證人證述警員
請伊將系爭車輛代替移至分局云云，委無足採，本件被告
機關既未扣押系爭車輛或有扣押之意，且已將系爭車輛交
還證人即車輛所有人，故原告主張系爭車輛實質上遭被告
機關查扣，被告機關應善盡保管與看守之責而未盡云云，
尚屬無據，被告機關並無「應為」、「能為」而「不為」
之「怠於執行職務」之情事。
⒋復按「第一項第四款、第六款及第八款之汽車當場移置保
管，並通知汽車所有人限期領回之」，道路交通管理處罰
條例（96年7月4日修正版)第12條第3項定有明文，本件因
原告駕駛之系爭車輛所懸掛之車牌為報案失竊之車牌，且
系爭車輛原究係有無牌照之車輛、其牌照使用情形抑或有
無涉及其他不法情事均屬不明，被告機關之警員乃將系爭
車輛移至金華派出所繼續追查，已如前述，又經承辦警員
確認系爭車輛之引擎號碼非屬報案失竊車輛之引擎號碼後
，本件原告駕駛系爭車輛應屬違反道路交通管理處罰條例
第12條第1項第5款之情形，是被告機關之警員禁止原告行
駛該系爭車輛，自屬依法執行勤務，並無不法，亦如前述
，系爭車輛因查證之故移置金華派出所後，原告及證人甲
○○復對於系爭車輛係屬證人甲○○所有乙節均不爭執，
且據證人甲○○提出汽車讓渡書影本為證，則被告機關將
系爭車輛交予所有人甲○○，尚難謂有何違法情事。
⒌又按「債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、
移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人
得占有抵押物。」、「第三人善意有償取得抵押物者，經
抵押權人追蹤占有後，得向債務人或受款人請求損害賠償
。」，動產擔保交易法第17條第1項、第3項分別定有明文
，本件據證人甲○○到庭證稱：「（問：原告於96年8月2
4日下午1時許停放在台南市○○路○段○○○號前停車格內之
懸掛車牌0000-00之凌志牌車輛《即系爭車輛，下同》是
何人所有？）是我的。（問：這部車輛如何取得？）我是
透過網路跟高雄的一位車商買的。（問：汽車讓渡書上記
載汽車年份、廠牌、型式、車牌照、車身號碼、引擎號碼
是否正確？《提示本案卷第12、41頁》資料都正確，這兩
部都是我買的，我是跟不同的人買的，凌志牌與賓士牌的
車輛都是透過網路跟高雄車商買的，但是是跟不同的車商
買的。（問：依據汽車讓渡書記載凌志牌車輛的車牌應該
是ZQ-0199，為何將車牌0000-00懸掛在凌志牌車輛上？）
因為我有在監理站查詢，我買的上開兩部車輛，都是動產
擔保抵押的車輛，但是他們的貸款都尚未還清，銀行依據
動產擔保交易法，在某種條件下是可以取回車輛的，我在
買這兩部車輛時賣方就已經告訴我有銀行貸款的事，後來
我也有在監理站查出，雖然有動產抵押設定，我們買方還
是可以透過清償的方式取得車輛，也就是過戶，而我尚未
向銀行清償原先賣方對銀行的剩餘貸款。（問：將車牌00
00-00懸掛在凌志牌車輛上是否為躲避債權銀行之追車？
）是的，因為債權銀行可以取得車輛，而我對車輛是有使
用權的．．．事後我才知道車輛有遭債權銀行拖吊，目前
我不知道車輛的下落，我也沒有再做清償的動作．．．」
等語（見本院97年4月1日言詞辯論筆錄），復為原告所不
爭執，是本件系爭車輛係屬設有動產抵押之車輛，且債務
人並未依約清償貸款，又有抵押物被遷移、出賣、移轉等
情事，則抵押權人即債權銀行依上開動產擔保交易法第17
條第1項之規定，本即有占有抵押物即系爭車輛之權利，
而甲○○於購買系爭車輛時明知系爭車輛係屬設有動產抵
押之車輛，且債務人並未依約清償貸款，其自非屬善意有
償取得抵押物者，而原告僅係無償使用借貸之使用人，縱
為善意，然並非有償取得抵押物者，亦不符動產擔保交易
法第17條第3項之構成要件，況縱有符合該要件，亦僅屬
得向債務人或受款人請求損害賠償而已，尚難謂得向抵押
權人請求何權利，是本件債權銀行即台新銀行係依法行使
權利將系爭車輛拖吊取回，尚難謂有不法侵害原告之權利
之情事；至於原告自行與訴外人甲○○協議賠償30萬元乙
節，縱使為真，亦與被告依法執行職務並無相當因果關係
。
㈣揆諸前揭說明，可知被告所屬公務員於執行職務行使公權力
時，並無故意或過失不法侵害原告之權利之情事，亦無怠於
執行職務，致原告之權利遭受損害之情事。從而，原告依據
國家賠償法第2條第2項規定，請求被告負國家賠償責任，為
無理由。
五、綜上所述，本件原告之主張尚不足採；反之，被告之抗辯則
屬可信。從而，原告主張依國家賠償法第2條第2項規定，請
求被告給付原告300,000元，及自96年9月15日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核
與判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,200元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 13 日
書記官 陳著振