臺灣高雄地方法院99年度審易字第1402號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第1402號刑事判決

裁判日期：民國99年05月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第1402號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第1974號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知其並無「古惑人生」線上遊戲之虛擬寶物可供出售，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國98年1月27日某時，見告訴人 郭冠陞 於「古惑人生」遊戲網站欲購買虛擬寶物，即向其佯稱有寶物可供出售，並留下聯絡電話0000000000，告訴人見狀不疑有他，遂與被告聯絡，經協商後約定以新臺幣（下同）4,000元之價格購買上開寶物，告訴人旋於同日下午1時4分許，在臺南市○○路某便利超商內，匯款4,000元至被告所申請之IBON帳號內。嗣告訴人未如期收到遊戲寶物，亦無法聯絡被告，遂報警處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦有明文。而此管轄恆定原則，係以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為據；又此所謂被告所在地，係指被告起訴時之所在地而言。再者，檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，依同法第452條規定，應適用通常程序審判之。
三、經查，本件被告之住所係在臺南市○區○○街○○○巷○○號，居所為臺南市○區○○路○○○○巷○○號，為被告於偵查中陳明在卷，並有被告個人戶籍資料查詢結果1紙（南市警五刑偵字第98000000263號卷第14頁）在卷可稽，又本件檢察官聲請簡易判決而繫屬本院時（99年3月24日)，被告早已自高雄第二監獄移送至臺南監獄（99年2月4日），亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可按，是本件繫屬本院之時，被告之所在地亦非在本院管轄區域之處所。另查，被告犯罪地與告訴人匯款地均在台南市，均非屬本院轄區，亦有被害人之警詢筆錄等資料在卷可稽。揆諸上開說明，本件繫屬本院之際，被告之住、居所地、所在地或犯罪行為地、結果地等其中之一均非屬本院管轄範圍，公訴人誤向本院提起本件聲請，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國99年5月24日
刑事第三庭審判長法官黃宗揚
法官謝琬萍法官郭任昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官馮欽鳳中華民國99年5月24日