臺灣新北地方法院95年度訴字第3848號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第3848號刑事判決

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第3848號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第7183號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之第一級毒品海洛因壹包之外包裝沒收，其內之第一級毒品海洛因（淨重零點壹公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院於民國83年6月17日以83年度訴字第369號判處應執行有期徒刑3年8月，再經臺灣高等法院於83年12月7日以83年度上訴字第5421號判決駁回上訴確定；復因詐欺等案件，經本院於83年12月
6日以83年度易字第4900號判處應執行有期徒刑7月，並於84年1月26日確定。上開兩案經本院以84年度聲字第506號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年2月確定；其又因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於84年6月12日以84年度易字第2906號判處有期徒刑6月，並於84年7月24日確定。嗣經入監接續執行上開有期徒刑後，於85年11月1日假釋出監。
惟其再因妨害兵役案件，經臺東師管區軍事法院於88年4月
6日以84年度師審字第51號判處有期徒刑3月確定，並與前開違反麻醉藥品管理條例案件經法院裁定定其應執行刑為有期徒刑8月確定，上開假釋即遭撤銷，嗣經入監接續執行上開殘刑有期徒刑2年9月28日及妨害兵役案件所受之有期徒刑後，復於90年4月4日假釋出監，並於91年2月26日因縮短刑期且假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論。
二、甲○○前另因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於87年9月8日入所戒治，其後於88年2月
8日停止戒治並付保護管束，而於88年9月7日保護管束期滿，視為強制戒治期滿，並經本院於88年10月26日以86年度訴字第2381號判決免刑，嗣於89年4月21日確定。甲○○於上開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，又因施用毒品案件，經本院於92年5月8日以92年度訴字第474號判處應執行有期徒刑9月，並於92年6月2日確定。詎甲○○猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年10月17日晚間某時，在其臺北縣新莊市○○街○○○號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸用之施用方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年10月18日晚上9時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○號前，因其形跡可疑，為警攔檢盤查，其即主動交出海洛因1包（淨重0.1公克）供警方扣案，嗣再經警方採集其之尿液送驗後，因而查獲上情。
三、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實部分：訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，本院復審酌：
㈠查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，
因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於87年9月8日入所戒治，其後於88年
2月8日停止戒治並付保護管束，而於88年9月7日保護管束期滿，視為強制戒治期滿，並經本院於88年10月26日以86年度訴字第2381號判決免刑，嗣於89年4月21日確定。被告於上開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，又因施用毒品案件，經本院於92年5月8日以92年度訴字第474號判處應執行有期徒刑9月，並於92年6月2日確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於涉本案之前，業曾因初犯施用毒品案件，經送前揭強制戒治，且於前揭強制戒治執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品之罪甚明。
㈡次查，經警將被告遭查獲時所採之尿液送驗結果，被告之
尿液係呈嗎啡陽性反應，此有臺灣尖端生技醫藥股份有限公司95年11月1日出具之濫用藥物檢驗報告1份在卷可稽。又查：
⒈海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝
方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射
6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以（81）藥檢壹字第8114885號函釋明在案。
⒉再者，前揭尿液檢驗報告載明係以ＧＣ／ＭＳ（即氣相
層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。職是，台北榮民總醫院即認為若以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此經該院於83年4月7日以83北總內字第3059號函釋明在案。
⒊準此而論，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗
，既係呈嗎啡陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因之行為甚明。
㈢此外，扣案之白粉1包經檢驗結果，確屬第一級毒品海洛
因（淨重0.1公克），此有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所出具之毒品初步鑑驗報告書1份在卷可稽，上開毒品核與被告本件所施用之毒品相符，益見被告確有施用第一級毒品海洛因無誤。
㈣綜上所述，被告前曾初犯施用毒品，經送前揭強制戒治，
而於前揭強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪，嗣後又為本件施用毒品犯行，事證應屬明確，其犯行應堪認定。
二、論罪科刑：㈠查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規
定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院於83年6月17日以83年度訴字第369號判處應執行有期徒刑3年8月，再經臺灣高等法院於83年12月7日以83年度上訴字第5421號判決駁回上訴確定；復因詐欺等案件，經本院於83年12月6日以83年度易字第4900號判處應執行有期徒刑7月，並於84年1月26日確定。上開兩案經本院以84年度聲字第506號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年
2月確定；其又因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於84年6月12日以84年度易字第2906號判處有期徒刑6月，並於84年7月24日確定。嗣經入監接續執行上開有期徒刑後，於85年11月1日假釋出監。惟其再因妨害兵役案件，經臺東師管區軍事法院於88年4月6日以84年度師審字第51號判處有期徒刑3月確定，並與前開違反麻醉藥品管理條例案件經法院裁定定其應執行刑為有期徒刑8月確定，上開假釋即遭撤銷，嗣經入監接續執行上開殘刑有期徒刑
2年9月28日及妨害兵役案件所受之有期徒刑後，復於90年4月4日假釋出監，並於91年2月26日因縮短刑期且假釋期滿未經撤銷而以執行完畢論，此同有前揭前案紀錄表在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪
，惡化治安，嚴重損及公益，且被告業曾二犯施用毒品之罪，且曾經強制戒治執行完畢，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其毫不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。又扣案海洛因1包內之海洛因，既屬第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬）；至該海洛因1包之外包裝，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶施用，亦係供被告持有或施用海洛因所用或預備之物，且係被告所有，此據被告於本院審理時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，亦併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。
中華民國96年2月14日
刑事第十三庭法官陳信旗以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國96年2月14日附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。