臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第546號
原 告 余銘逸
被 告 全洪明
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以104年度審交附民字第269號裁定移送前來，本院
於民國106年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟參佰貳拾元，及自民國一○
五年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾捌元
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文
。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之
主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可
認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，
於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得
期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序
中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。原告起訴聲明本
係請求被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息；嗣因請求如後所述之交通費、拖車費、車輛修繕費等非
本件附帶民事訴訟得提起之範圍，遂撤回前開請求。復於本
院民國106年6月22日言詞辯論期日，當庭以言詞再追加前
揭請求（見本院卷第72頁）。核原告上開所為變更，請求之
基礎事實同一，僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸
首揭規定，要無不符，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形（按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其
已表明不願出庭，有其出庭意願表在卷可憑，附此敘明），
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年1月14日20時8分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿國道一號由南往北方向行駛，
經新北市○○區○道○號北向27.6公里外側車道時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴
、夜間有照明、柏油道路、路面乾燥無缺陷障礙等情狀，並
無不能注意之情事，竟疏未注意，而撞擊同向前方由原告駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車後車尾（下稱系爭車輛）
，再往前撞擊由訴外人 蘇裕豐 所駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車左側車身（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷
、左側胸部及兩側下肢鈍挫傷瘀血等傷害，而系爭車輛之車
主已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。又被告所犯過
失傷害案件，經鈞院以105年度審交簡字第316號刑事判決
處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，被告
自應就本件事故負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條
第1項、第191條之2、第193條、第195條等規定，請求
被告賠償醫療費用1,200元、交通費9,140元、系爭車輛修
復費141,800元、拖車費7,500元及慰撫金240,360元，總
計400,000元。並聲明：（一）被告應給付原告400,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張其於上開時、點，因被告之過失行為而發生系爭事
故，致原告受傷及系爭車輛毀損之事實，有與其所述相符之
臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、診斷證明書、原告
工作名片、計程車乘車證明、估價單、拖救服務三聯單、車
損照片22張等件為證（見附民卷第3至19頁）。本院並依職
權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取本
件事故相關資料核閱屬實。且被告經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認
，堪認原告上開主張之事實為真。則被告過失造成原告受傷
及系爭車輛受損，其間具有相當因果關係，衡諸經驗法則又
無疑義，自應負侵權行為之全部損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之
適當處分；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第193條第1項、第195條第1項、第213條第1、3項分
別定有明文。則本院應審酌者為：原告主張被告應給付之各
項費用有無理由？茲分敘如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用1,200元，並提出臺北
榮民總醫院門診醫療費用明細收據、診斷證明書等件為證
（附民卷第3至4頁、第19頁），經核無誤，應予准許。
（二）修復車輛費用部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以
系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。系爭車輛出廠日為94年10月，迄本件車禍發生時即105
年1月14日，已逾耐用年限5年，依上說明，系爭車輛零
件扣除折舊後之修復費用估定為4,480元（計算式：44,8
00元×0.1＝4,480元），加計修理工資77,000元、烤漆
20,000元，被告應賠償原告101,480元之修車費（計算式
：零件4,480元＋工資77,000元＋烤漆20,000元＝101,48
0元）。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
（三）交通代步費用部分：
原告主張系爭車輛自105年1月14日至同年3月25日送修
，共45日無法使用系爭車輛，此段時間均需自住處搭乘公
車及火車往返工作地點【計算式：（15元公車費＋79元火
車費）×2×45日＝8,460元】，加計因受有系爭傷害而
回診之計程車費用680元，共損失9,140元等語。業據提
出搭乘日期與其主張相符之計程車乘車證明收據為證（見
本院卷第7頁），堪信原告此部分主張為真實，是原告就
此部分之請求，自屬有據。
（四）拖吊費用部分：
原告另主張因系爭事故支出拖吊費用7,500元乙節，有系
爭車輛拖救服務三聯單2紙為據，堪以信實，衡以拖吊費
用確係因本件事故所生之損害，而與本件事故具有相當因
果關係，原告請求被告賠償此部分之損害，即屬有據。
（五）慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字
第223號判例意旨參照。本院審酌兩造之身分、地位、經
濟能力及原告遭受侵害之情形等一切情狀（見附民卷第5
頁、本院卷第9至10頁、第48至60頁），認原告請求被告
賠償非財產上之損害以50,000元尚屬適當，逾此範圍，為
無理由，不能准許。
（六）綜上，上開金額合計為169,320元（計算式：1,200元＋
101,480元＋9,140元＋7,500＋50,000＝169,320元）
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，
其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自本件刑事附帶
民事訟訟起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查上開起訴
狀繕本於105年6月27日由被告之同居人代為收受，有本院
送達證書1件附卷可稽（見附民卷第41頁），是本件原告請
求利息之起算日為105年6月28日，應堪認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，則
屬無據，應予駁回。
七、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證核與判決結果不生
影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件為刑事庭
移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事
訴訟法第504條第2項之明文規定。惟本件原告因系爭車輛
毀損並受有車輛拖吊費、交通代步費損失部分，繳交裁判費
1,660元，本院審酌原告上開部分勝訴金額為118,120元，
占起訴請求金額約百分之30（計算式：118,120元400,00
0元＝0.3，小數點第2位四捨五入），是依上開規定，認
應由被告負擔498元（計算式：1,660元0.3＝498元）
，餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示
。
中華民國106年7月20日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月20日
書記官黃晴筠