裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1611號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月07日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1611號抗告人即受刑人 邱志雄 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年11月1日裁定（106年度聲字第3703號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
邱志雄所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱志雄違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如原裁定附表所示。其中得易科罰金之罪（附表編號三、五、七）與不得易科罰金之罪（附表編號一、二、四、六），合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可查，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定應執行有期徒刑五年二月等語。
二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限之拘束。抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，累計刑期為有期徒刑五年四月，原裁定定其應執行有期徒刑五年二月，顯違背罪刑相當性原則、比例原則。請衡酌抗告人所犯之罪，多為施用毒品，僅戕害自身健康，侵害他人法益較微，較屬病患性質，請循上例，並遵守裁量之內部性界限、外部性界限，另予合理公平之裁定云云。
三、經查：㈠按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有
二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第
1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機，其犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。
㈡受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院判決
確定在案，此有各該判決、受刑人之被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人提出臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表聲請定應執行刑，經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定應執行有期徒刑五年二月，固非無見。惟查，原裁定定執行刑之附表各罪，宣告刑總計為有期徒刑五年四月，原審依該各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑一年一月），各刑合併之刑期以下，裁定應執行刑為有期徒刑五年二月，固未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且對比前揭總計之宣告刑有期徒刑五年四月，亦有所減輕，然受刑人所犯除附表編號三、七為竊盜罪外，其餘皆為施用第一、二級毒品罪，且施用時間集中於103年8月28日至103年11月12日，亦即於短時間內，犯多次施用毒品罪，顯見受刑人有濫用毒品傾向，此類行為偏差允宜多予矯治而非專以報應刑待之，原裁定就受刑人所犯各罪，僅於總刑度減少二月，或未慮及受刑人施用毒品之犯罪類型相同，其責任非難重複之程度較高，即應酌定較低之應執行刑等情，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部界限無違，自屬難昭折服。抗告意旨執以指摘原裁定合併之刑度不當，為有理由。
㈢原裁定因有上開違誤，而應予撤銷，本案原審法院既已就附
表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及受刑人之審級利益，自得依刑事訴訟法第413條後段之規定自為裁定。受刑人所犯附表編號一、二、四、六所示各罪，係不得易科罰金之罪，附表編號三、五、七所示之罪，係得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行刑，而受刑人已具狀請求，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月2日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節及犯罪之性質，定其應執行刑為有期徒刑三年六月，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。
中華民國106年12月7日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官楊皓清法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國106年12月7日