臺灣新竹地方法院106年度抗字第81號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年抗字第81號民事裁定

裁判日期：民國106年09月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度抗字第81號抗告人翔明投資股份有限公司兼法定代理 蔣清明 即伍蔣清明人抗告人 伍必翔 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年8月11日本院106年度司票字第697號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條第1項、第2項定有明文，次按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。復按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。再按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國103年4月11日共同簽發、未載到期日如原審裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期向抗告人提示不獲付款，爰依票據法第123條規定，提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：本件相對人於聲請本票裁定強制執行前，未曾向抗告人提示系爭本票，亦未請求抗告人付款。揆諸最高法院98年台簡上字第16號、95年台簡上字第26號民事判決見解，本票具有提示性與繳回性之特質，且依票據法第12
4條準用同法第95條規定，本票雖載明免除作成拒絕證書，仍應經提示始得行使票據權利。是以，相對人未提示系爭本票予抗告人，亦未請求抗告人付款，顯不符票據法第123條規定，相對人自不得為本票裁定之聲請，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為證。依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票上確有抗告人名義之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，且原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至於抗告人雖辯稱相對人未付款提示云云，惟系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張其業經提示不獲付款，即為已足，抗告人應就相對人未提示系爭本票之事實負舉證責任，然抗告人僅空言主張相對人未為提示，並未提出證據以實其說，自難認抗告人所辯為可採。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年9月12日
民事第一庭審判長法官楊明箴
法官蔡欣怡法官周美玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國106年9月12日
書記官劉亭筠