臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第1232號
原 告 李茂楠
被 告 李志成
訴訟代理人 趙惠如 律師
被 告 李師 彭
被 告 李 孫守真
上列當事人間請求給付票款事件，於民國103年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告 李師彭 、 李孫守 真應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾陸萬陸仟
元，及分別依如附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起
算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告李師彭、 李孫守真 連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告李師彭、李孫守真均經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告持有如附表所示之支票13紙，由被告李
志成、被告李師彭及被告李孫守真背書，詎屆期分別於如附
表所示之提示日向付款人為付款之提示，因存款不足及拒絕
往來為由遭退票，迭經催討無效。為此，爰本於票據之法律
關係，請求判決被告李志成、李師彭、李孫守真應連帶給付
原告新臺幣（下同）1,666,000元，及分別依如附表所示之
票面金額，各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息。
三、被告李志成則請求駁回原告之訴，並以：被告並沒有在系爭
支票背書，縱有背書，惟除原告對於如附表編號8所示發票
日103年6月2日、票號ＢＬ0000000號、票面金額121,000元
之支票票據權利，並未罹於時效而消滅外，其餘如附表編號
1至7、9至13支票，原告對於前手之追索權已因4個月不行使
均罹於時效而消滅，故被告僅對上開未罹於時效之票據負票
據清償責任等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票
理由單各13紙為證。被告李師彭及被告李孫守真雖以支付命
令異議該項債務尚有糾葛，然其已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳
述，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。惟被告李志成
則以上開情辭置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。故支票本身是否真實，即
是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責。最高
法院著有50年台上字第1659號判例意旨可資參照。準此，票
據被偽造人對於票據上簽名或印章之真正有爭執者，應由執
票人負舉證責任。本件被告李志成抗辯系爭支票背面上之「
李志成」印文並非真正，參照前揭規定，即應由原告負舉證
責任，然原告固據提出匯款單影本2份為證，惟就該文件內
容僅足以認定原告確有分別於101年5月3日及同年6月20日各
匯款184萬元、30萬元至被告李志成在合作金庫商業銀行蘆
洲分行所開立之帳戶，至於系爭如附表所示之支票13紙上有
關被告李志成之印文是否為真正，則無法據以證明，此外，
原告復未提出任何證據以實其說，依法自難為有利於原告之
認定，是原告主張被告李志成對於系爭附表所示之支票13紙
應負背書人擔保票據付款責任云云，洵非有據，自難採信。
(二)次按發票人應照支票文義擔保支票之支付，又背書人應照支
票文義擔保付款，且發票人及背書人對於執票人負連帶責任
。再執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第126條、第144條、第39條、第29條第1項、第96條、第13
3條分別定有明文。查系爭如附表所示支票13紙發票人即輝
暙建設有限公司既有前揭票款未清償，又被告李師彭及被告
李孫守真為系爭如附表所示支票13紙之背書人，彼等二人自
應同負擔保付款之責。從而，原告本於票據之法律關係，請
求被告李師彭、李孫守真應連帶給付1,666,000元，及分別
依如附表所示之票面金額，各自如附表所示之利息起算日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年11月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月28日
書記官葉子榕
附表：
┌─┬────┬────┬───┬───┬───┬───┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票人│背書人│付款人│發票日│提示日│
│號││(新臺幣)│││││即利息│
││││││││起算日│
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│1│ＪＮ６５│十二萬元│李志成│李志成│彰化商│102年│103年│
││８２４９│││李師彭│業銀行│10月│09月│
││７│││李孫守│ 蘆洲 分│08日│01日│
│││││真│行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│2│ＨＹ０１│十二萬元│ 輝暙建 │李志成│合作金│102年│103年│
││１５９７││設有限│李師彭│庫商業│11月│09月│
││９││公司│李孫守│銀行蘆│23日│01日│
│││││真│洲分行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│3│ＢＬ００│十二萬一│輝暙建│李志成│ 安泰商 │103年│103年│
││０５２７│千元│設有限│李師彭│業銀行│01月│09月│
││１││公司│李孫守│蘆洲分│02日│01日│
│││││真│行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│4│ＢＬ００│十二萬一│輝暙建│李志成│安泰商│103年│103年│
││０５２７│千元│設有限│李師彭│業銀行│02月│09月│
││２││公司│李孫守│蘆洲分│02日│01日│
│││││真│行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│5│ＢＬ００│十二萬一│輝暙建│李志成│安泰商│103年│103年│
││０５２７│千元│設有限│李師彭│業銀行│03月│09月│
││３││公司│李孫守│蘆洲分│02日│01日│
│││││真│行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│6│ＢＬ００│十二萬一│輝暙建│李志成│安泰商│103年│103年│
││０５２７│千元│設有限│李師彭│業銀行│04月│09月│
││４││公司│李孫守│蘆洲分│02日│01日│
│││││真│行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│7│ＢＬ００│十二萬一│輝暙建│李志成│安泰商│103年│103年│
││０５２７│千元│設有限│李師彭│業銀行│05月│09月│
││５││公司│李孫守│蘆洲分│02日│01日│
│││││真│行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│8│ＢＬ００│十二萬一│輝暙建│李志成│安泰商│103年│103年│
││０５２７│千元│設有限│李師彭│業銀行│06月│09月│
││６││公司│李孫守│蘆洲分│02日│01日│
│││││真│行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│9│ＨＹ００│十八萬元│輝暙建│李志成│合作金│102年│103年│
││３８９５││設有限│李師彭│庫商業│09月│09月│
││２││公司│李孫守│銀行蘆│25日│01日│
│││││真│洲分行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│10│ＨＹ００│十八萬元│ 威宏國 │李志成│合作金│102年│103年│
││３８９５││際行銷│李師彭│庫商業│10月│09月│
││３││有限公│李孫守│銀行蘆│25日│01日│
││││司│真│洲分行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│11│ＨＹ０１│十八萬元│輝暙建│李志成│合作金│102年│103年│
││１５９７││設有限│李師彭│庫商業│10月│09月│
││７││公司│李孫守│銀行蘆│02日│01日│
│││││真│洲分行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│12│ＨＹ０１│八萬元│輝暙建│李志成│合作金│102年│103年│
││１５９６││設有限│李師彭│庫商業│10月│09月│
││４││公司│李孫守│銀行蘆│10日│01日│
│││││真│洲分行│││
├─┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│13│ＨＹ０１│八萬元│輝暙建│李志成│合作金│102年│103年│
││１５９７││設有限│李師彭│庫商業│11月│09月│
││８││公司│李孫守│銀行蘆│23日│01日│
│││││真│洲分行│││
└─┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┘