裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年上訴字第1161號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決97年度上訴字第1161號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上訴人即被告己○○上訴人即被告丙○○
13號前列三人共同選任辯護人 蕭敦仁 律師被告壬○○選任辯護人 汪玉蓮 律師上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院97年度訴字第189號中華民國97年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第5342號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於甲○○、丙○○、己○○部份，均撤銷。
甲○○未經許可寄藏獵槍，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一、二、三所示槍枝、如附表二編號四、六所示子彈均沒收；又共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年；又犯共同傷害罪，處有期徒刑肆月；又犯共同傷害罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一、二、三所示槍枝、如附表二編號四、六所示子彈均沒收。
丙○○共同未經許可持有獵槍，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一、二、三所示槍枝、如附表二編號四、六所示子彈均沒收。又共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑壹年；又犯共同傷害罪，處有期徒刑肆月；又犯共同傷害罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一、二、三所示槍枝、如附表二編號四、六所示子彈均沒收。
己○○共同未經許可持有獵槍，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一、二、三所示槍枝、如附表二編號四、六所示子彈均沒收。又共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月；又犯共同傷害罪，處有期徒刑參月；又犯共同傷害罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號一、二、三所示槍枝、如附表二編號四、六所示子彈均沒收。
其餘上訴駁回（壬○○部份）。
事實
一、甲○○前於民國（下同）90年間因傷害案件，經本院90年度上易字第962號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，90年7月31日確定，90年10月16日執行易科罰金完畢，仍不知警惕，明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及足供擊發具有殺傷力之子彈，均係政府依槍砲彈藥刀械管制條例公告查禁之物品，未經許可不得寄藏持有，竟於95年7月底某日，在 嘉義市 ○○路○○○號，收受自稱「 林思宏 」之成年男子所交付均可擊發子彈而具有殺傷力之如附表二編號一之黑色改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、編號二之銀色改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）、編號三之制式霰彈槍1支（屬制式獵槍，槍枝管制編號0000000000號），以及均具有殺傷力之制式霰彈3顆、制式子彈9顆，並將上開槍、彈寄藏放在其位於嘉義市○區○○路○○○號住處內，非法持有上開具殺傷力之槍、彈，甲○○嗣於不詳時地，持前開改造手槍2支，試射前開制式子彈中之2發（餘子彈7顆及不具殺傷力彈殼2個）。
二、緣甲○○因其經營洗車場之員工於96年7月7日晚上10時許，在嘉義市○○路、新榮路交岔路口處，遭到駕駛牌照號碼前四碼為六○二○號自用小客車之不詳之人毆打，心生不滿。嗣於翌日（7月8日）凌晨零時許，甲○○聽聞該輛自用小客車停放在戊○○所經營，址設嘉義市○區○○路○○○號之「弘臣汽車美容場」旁，甲○○懷疑係該美容場之人所為，亟思報復，竟基於毀損、剝奪他人行動自由、傷害之犯意，先邀集亦具有毀損、剝奪他人行動自由、傷害犯意聯絡之綽號「 阿霖 」之丙○○、綽號「 阿文 」之己○○及不詳成年男子十餘名，至嘉義市○○路、北港路交岔路口附近「原味海產店」旁空地集合。另經丙○○告知外出支援尋仇、押人，壬○○乃基於幫助毀損、幫助剝奪他人行動自由、幫助傷害之犯意，駕駛其所有牌照號碼○六八三－ＵＭ號自用小客車到場。
三、甲○○乃攜帶如附表二編號一至三所示槍枝及制式霰彈3顆、制式子彈7顆，與己○○、丙○○及不詳男子10餘名集合後，即分乘壬○○所駕駛前開車輛，丙○○所駕駛牌照號碼二二二八－ＮＬ號自用小客車，己○○所駕駛牌照號碼五○六○－ＭＲ號自用小客車，不詳之人所分別駕駛牌照號碼五○八六－ＰＲ號、九五○九－ＭＡ號、○○八九－ＬＳ號、一四六○－ＬＵ號等數輛自用小客車，前往「弘臣汽車美容場」（即第一現場）。其等於當日（7月8日）凌晨零時17分許抵達「弘臣汽車美容場」後，甲○○、己○○、丙○○及不詳男子10餘名為順利達成毀損、剝奪他人行動自由、傷害之目的，即基於共同持有獵槍、改造手槍、子彈之犯意聯絡，由甲○○取出上開如附表二所示槍枝、制式霰彈3顆、制式子彈7顆，將如附表二編號一黑色改造手槍及不詳數量制式子彈交與己○○持有，並經如附表二編號二所示銀色改造手槍及不詳數量制式子彈交與丙○○持有，自己則持用如附表二編號三所示霰彈槍及霰彈3顆，其等3人因而共同未經許可持有上批槍、彈。
四、甲○○、己○○、丙○○及不詳男子10餘名基於共同毀損、剝奪他人行動自由、傷害、持有槍、彈之犯意聯絡，由甲○○、己○○、丙○○持用上批槍、彈，不詳男子10餘名分持鐵管、鋁棒、木棒、開山刀等器械（均未扣案），欲進入「弘臣汽車美容場」。適乙○○在「弘臣汽車美容場」前，該不詳男子數名以為乙○○係宏臣汽車美容場之人員，遂持器械先強押乙○○上車。甲○○、己○○、丙○○及不詳男子數名進入「弘臣汽車美容場」後，甲○○即持霰彈槍朝牆壁無人之處擊發1顆霰彈，喝令「不准動」，丙○○亦朝天花板擊發1顆子彈，毀損「弘臣汽車美容場」負責人戊○○管領之牆壁及天花板，足以生損害於戊○○。己○○復持槍揪住庚○○後領，強押庚○○出外上車，不詳男子亦持棍棒抓住子○○左手臂，強押子○○出外上車，甲○○、己○○、丙○○及不詳男子10餘名等人以此非法方法，共同剝奪乙○○、庚○○、子○○等人行動自由。不詳男子同時又持棍棒等器械砸毀破壞停放在「弘臣汽車美容場」外之辛○○管領牌照號碼Ａ八－○九五三號自用小客車前後擋風玻璃、車窗、車燈、車殼， 蕭麗卿 所有（暫交癸○○使用）之牌照號碼二Ｗ－五一六一號自用小客車前後擋風玻璃、車燈、後視鏡、車殼，子○○所管領牌照號碼○四六三－ＭＨ號自用小客車後擋風玻璃，足以生損害於辛○○、蕭麗卿、子○○（子○○部分雖已經起訴，然未據告訴，不另為不受理之諭知）。彼等毀損之際，適辛○○在場，不詳男子數名即持開山刀追砍辛○○，致辛○○當場受有右手腕切割傷合併腕骨、第五掌骨骨折，第三、四、五伸指肌腱斷裂，第四、五屈指肌腱斷裂，尺神經斷裂及小魚際肌斷裂等傷害。不詳男子數名同時又砸毀破壞「弘臣汽車美容場」內由負責人戊○○管領之電視機、茶几、音響、大門玻璃、茶杯、彫像等物品，足以生損害於戊○○。
五、甲○○、己○○、丙○○及不詳男子10餘名等人強押庚○○、子○○、乙○○3人上車後，即將3人帶至嘉義市○○路、北港交岔路口「原味海產店」旁空地（即第二現場），壬○○承前幫助犯意，駕駛車輛搭載不詳男子到場。甲○○、己○○、丙○○及不詳男子10餘名等人承前之傷害犯意聯絡，由甲○○、不詳男子持球棒、開山刀、空氣槍（無法證明射擊動能業已達到槍砲彈藥刀械管制條例所稱殺傷力程度，未扣案）等器械毆打、揮砍、射擊庚○○、子○○、乙○○3人身體，致庚○○受有左下肢切割傷四處併左足內踝及腓骨骨折及腓腸肌斷裂，右下肢切割傷三處併髕骨韌帶斷裂，右手第二掌骨骨折，左上肢二處、頭部一處及背部多處切割傷及下腹部挫傷，第七頸椎及第一至二腰椎骨折，全身多處瘀傷等傷害；子○○則受有頭部挫傷，左肘部挫傷及血腫，左小腿撕裂傷約六公分，背部多處挫傷及擦傷，右小腿擦傷等傷害（子○○部分已經起訴，惟未據告訴，不另為不受理之諭知）；乙○○受有頭部外傷、挫傷，背部多處挫傷，右臀部撕裂傷約六公分，右肩部三部約五乘五釐米圓型傷口及異物（鋼珠）殘留一顆，兩小腿部挫傷及撕裂傷各約二公分，兩上肢多處挫傷等傷害（乙○○部分未據告訴，亦未經起訴），甲○○等人得手後，甲○○即向己○○、丙○○索回槍彈，眾人旋即離去，甲○○另將槍彈攜回嘉義市○區○○路○○○號居所藏放。
六、嗣警方接獲報案調取路口監視器錄影紀錄，於當日（7月8日）下午詢問車主之一之壬○○，得知其係丙○○邀集，發覺丙○○涉案。警方雖發覺丙○○為犯罪嫌疑人後，惟警方或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺甲○○、己○○為犯罪嫌疑人之前，甲○○、己○○、丙○○即透過不詳友人聯絡嘉義市警察局第一分局偵查隊警員 蕭宗吾 表示投案之意，三人並於當日（7月8日）晚上11時在嘉義市○○路向前來之警方投案，甲○○、己○○、丙○○當場坦承實施前開犯罪，惟僅甲○○、己○○自首而接受裁判。次日（7月9日）凌晨零時50分許，甲○○帶同警方至其嘉義市○區○○路○○○號居處內起出如附表二所示槍枝3枝、霰彈2顆（鑑驗時經試射其中1顆，餘1顆）、制式子彈6顆（鑑驗時經試射其中2顆，餘4顆）、制式子彈彈殼2個。另警方於前一日（7月8日）凌晨零時20分許，至嘉義市○區○○路○○○號「弘臣汽車美容場」內勘察，扣得甲○○、丙○○擊發槍枝後所遺留之霰彈彈殼1個、子彈彈殼1個。
七、案經庚○○、辛○○、戊○○、蕭麗卿訴由嘉義市警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
二、查本件引用以下之證人及共同被告等在警詢及檢察事務官所為之陳述，雖屬審判外之言詞陳述，惟檢察官、辯護人、被告均知有不得作為證據之情形，並無不同意作為證據，且未於本院審理言詞辯論終結前聲明異議，視為已同意作為證據。又本院審酌上開陳述作成時之情況，係在自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無訛後始簽名作成，認該證言作為證據為適當，依上開說明，自有證據能力，而得為本案證據。另其他所引用之文書證據，依刑事訴訟法第159條之4規定，無顯不可信之情況，亦有證據能力，而得為本案證據，合先敘明。
乙、實體部份：
貳、被告甲○○、己○○、丙○○部分：
一、訊據被告甲○○、己○○對於事實欄所記載之持有槍彈、毀損、傷害、剝奪他人行動自由之全部犯罪事實均坦承不諱，為被告甲○○辯稱：其於95年中旬認識「林思宏」，95年7月25日共同承租嘉義市○○路○○○號1、2、3樓，而於95年12月「林思宏」去世後，始發現該槍、彈而持有之等情。被告丙○○對於事實欄所記載之持有槍彈、毀損、傷害部分犯行亦坦承不諱，惟被告丙○○矢口否認有何剝奪他人行動自由及開槍射擊之犯行，辯稱：其未強押被害人，亦不知其他人強押被害人，且未看見押人，復未開槍射擊等情。經查：
二、被告甲○○寄藏及被告己○○、丙○○無故持有槍、彈部分：
（一）事實欄一部分，被告甲○○寄藏持有前開槍枝及子彈之事實，迭據被告甲○○坦承無諱（見Ｆ卷第1頁至第12頁調查筆錄，Ｅ卷第14頁至第15頁訊問筆錄），被告己○○、丙○○亦供稱其等所持有槍、彈係被告甲○○所交付（見Ｆ卷第18頁、第21頁、第32頁、第34頁調查筆錄）。而扣案如附表二、三所示槍枝、子彈及彈殼，確係被告甲○○帶同警方取出，已經證人蕭宗吾（即與被告甲○○共同取出槍彈之嘉義市警察局第一分局偵查隊警員）於原審到庭證稱無訛（Ｂ卷第169頁原審筆錄），並有扣案如附表二、三所示槍枝、子彈及彈殼扣案可證，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索同意書、扣押物品照片等附卷可參（Ｆ卷第76頁至第81頁）。
（二）扣案如附表二所示槍枝3支，編號一、二均為改造手槍，編號三為制式霰彈槍，均可供發射子彈，具有殺傷力；扣案如附表二所示制式霰彈2顆，制式及九釐米子彈6顆，均可擊發而具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十六年七月十六日刑鑑字第○九六○一○三二四一號槍彈鑑定書在卷可考（Ｅ卷第40頁至第48頁）。另扣案附表二編號八之九釐米子彈彈殼2個，係被告甲○○所擊發，與扣案具殺傷力之九釐米子彈相同，自亦具有殺傷力。又附表三編號一、二所示之制式霰彈及九釐米子彈彈殼各1個，係被告甲○○及丙○○持槍擊發（詳如後述），既與扣案具殺傷力之制式霰彈及九釐米子彈相同，且已擊中牆壁及天花板（詳如後述），自應具有殺傷力。是被告甲○○關於事實欄一部分自白與事實相符，事證明確，被告甲○○、己○○、丙○○此部分寄藏及持有槍、彈犯行，已堪認定。
（三）被告甲○○雖於本院辯稱：「其於95年中旬認識「林思宏」，95年7月25日共同承租嘉義市○○路○○○號1、2、3樓，而於95年12月「林思宏」去世後，始發現該槍、彈而持有之」等情。惟查，被告甲○○於警詢時已供稱：我係由自稱「林思宏」者，收受寄藏上開槍、彈，係「林思宏」與我一起工作的時候，放在我那裡，二年前了，那時我剛回嘉義，期間約在94年初，那時我們住在一起等情，有警詢筆錄可稽，並經本院勘驗警詢光碟無誤，亦有本院勘驗筆錄可證。審酌證人丁○○於本院則具結證稱：其於95年4、5月間，介紹被告與「林思宏」認識，那時他們兩人住在一起，在嘉義市○○路，大約95年6月我有去他們住處泡茶，「林思宏」於96年4月20幾號去世等情（本院卷），與被告 王新浩 於本院所供：
其與「林思宏」於95年4、5月間，經 呂伯毅 介紹認識，95年7月間一起工作等情相符（本院卷），且依卷附5之店房租賃契約書、匯款申請書及中國信託銀行存款系統歷史交易查詢報表，已足認被告甲○○係於95年7月25日與「林思宏」共同租住在嘉義市○○路○○○號，然被告甲○○於警詢時已明白供稱該槍、彈係「林思宏」所寄放，並明確供稱寄放那時其等住在一起等情，並無提及「林思宏」去世後始發現該槍、彈等情，以被告甲○○帶同警員至上開住處，查扣本件槍、彈，並無必要捏造收受他人寄藏槍、彈不利於己之供述，且被告甲○○警詢時與警員對答如流，有本院勘驗筆錄附卷可稽，應係真誠回答，只是被告甲○○回答警員詢問（寄放槍彈）那時是何時？被告甲○○答稱：「二年前了，那時我剛回來嘉義」等情，警員再問：「不就94年？」被告答稱：「差不多啦，94年初」等情（本院勘驗筆錄）。可見被告甲○○就何時受寄該槍、彈，並未確定，僅泛稱二年前了，以該次警詢時間係96年7月9日，警員提示係94年，被告 王先浩 回答差不多，94年初，顯然不能確認，而以被告與「林思宏」係於95年4、5月間認識，前已述及，則被告甲○○於警詢時所供稱94年初受寄槍彈，與事實不符，應是記憶有誤。尚不能採。惟被告甲○○係與「林思宏」一起工作及住在一起時，受寄該槍、彈屬實。以被告甲○○警詢時供稱受寄於二年前，應是已受寄相當長時日，而以被告與「林思宏」於95年7月25日即已共同租住在一起，應是當時即已寄放該槍彈，否則被告甲○○於警詢時應供稱係去年底寄放，或未滿一年。是被告甲○○於95年7月底某日，即在其租住之嘉義市○○路○○○號收受寄藏該槍、彈，可以認定。
（四）被告甲○○因懷疑其員工遭「弘臣汽車美容場」人員毆打，為求報復，遂於96年7月8日凌晨零時17分許，糾集被告己○○、丙○○及不詳男子10餘名等人，趕赴該汽車美容場，到達後，被告甲○○取出如附表二所示槍彈，甲○○交付如附表二編號一黑色改造手槍及不詳數量制式子彈交與己○○持有，交付如附表二編號二所示銀色改造手槍及不詳數量制式子彈交與丙○○持有，自己則持用如附表二編號三所示霰彈槍及霰彈三顆，其餘不詳男子則手持棍棒、刀械，共同進入該汽車美容場內，進入後，被告甲○○、丙○○各擊發一顆子彈，被害人庚○○、子○○旋遭強押至該汽車美容場外等情，為被告甲○○、丙○○、己○○三人自偵查至原審所是認，被告甲○○及己○○於本院仍坦承，並據原審勘驗案發時該汽車美容場所設置之監視器錄影紀錄光碟無訛（Ｂ卷第3頁至第6頁準備程序筆錄，光碟置於Ａ卷第88頁之證物袋內），復有該錄影紀錄翻拍照片附卷可徵（Ｂ卷第16頁至第61頁）。被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子等人既然出於報復被告甲○○員工遭該汽車美容場人員毆打乙事而共同趕赴現場，其等犯罪目的顯然無分軒輊。被告甲○○在眾目睽睽下取出槍彈並交付被告己○○、丙○○持用，被告甲○○、丙○○更各自擊發子彈，被告三人及不詳男子等均知被告三人持用槍彈。
被告三人持有槍彈狀態持續中，不詳男子旋即強押被害人、毀損現場車輛及物品、下手傷害被害人，按槍彈乃極易取人性命利器，被告等持有、出示並擊發槍彈，顯然為壓制被害人意志，迫使就範，讓其餘不詳男子得以遂行毀損、剝奪他人行動自由、傷害等行為。被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名之間，顯就持有槍彈互有認識，更積極利用持有槍彈行為，以達成尋仇之共同目的，應認被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名係共同持有全部槍彈。被告丙○○嗣於本院空言否認開槍射擊等情，無非事後卸責之詞，自無足採。
三、傷害、毀損部分：
（一）訊據被告甲○○、己○○、丙○○對於傷害被害人庚○○、辛○○身體及毀損被害人戊○○、辛○○、蕭麗卿等人管領或所有車輛等情，亦坦承無諱（Ｂ卷第141頁、第174頁、第202頁原審審判筆錄），核與證人子○○、乙○○、戊○○、庚○○、辛○○、蕭麗卿、癸○○等人指證情節相符（Ｆ卷第61頁至第63頁、第64頁至第66頁、第67頁至第68頁調查筆錄，Ｅ卷第89頁至第96頁、第103頁至第108頁、第125頁至第126頁、第127七頁至第129頁調查筆錄，Ｂ卷第142頁至第150頁、第150頁至第157頁、第158頁至第163頁、第164頁至第167頁原審審判筆錄），復有行車執照、診斷證明書、毀損照片等在卷可證（Ｅ卷第110頁、第165頁至第168頁，第173頁至第180頁，Ａ卷第51頁至第74頁）。
（二）被害人辛○○、庚○○、子○○、乙○○所受如事實欄所示傷害，其中被害人辛○○部分，「除第四指活動稍有限制外，其餘無明顯功能障礙，．．應未達身心障礙者鑑定表中肢體障礙類所列標準．．。」等情，業據財團法人長庚紀念醫院嘉義分院97年6月6日（九七）長庚院嘉字第○○五八五號函覆在卷（Ｂ卷第81頁）；被害人庚○○部分，仍「不符合殘障」標準，業據財團法人佛教慈濟綜合醫院 大林 分院97年6月20日慈醫大林文字第○九七○○○一○○三號函覆在卷（Ｂ卷第90頁）；被害人子○○部分，急診傷口手術縫合後，同日離院，業據財團法人嘉義基督教醫院97年6月10日嘉基醫字第九七○六○○○一八號函覆在卷（Ｂ卷第82頁）；被害人乙○○部分，四肢無明顯刀傷，未住院，業據財團法人嘉義基督教醫院97年6月10日嘉基醫字第九七○六○○○二○號函覆在卷（Ｂ卷第83頁），另被害人 林永煌 於97年10月23日至財團法人長庚紀念醫院嘉義分院整形外科門診，有右手第3、4、5指肌腱攣縮，無法伸直，且尺神經麻痺，惟未達身心障礙者鑑定表中肢體障礙類所列標準，亦有財團法人長庚紀念醫院嘉義分院97年12月15日（97）長庚院嘉字第01343號函附於本院卷可稽，尚查無證據得認上開被害人等傷勢業已臻至重傷害之程度。
（三）告訴人庚○○之告訴代理人認被告甲○○、己○○、丙○○於案發時係基於殺人或重傷害犯意而行兇（Ａ卷113頁至第115頁），固非無見，惟查，被告三人於案發時係持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，且裝填具有殺傷力之子彈，又糾集十餘名不詳男子強押三人，苟有殺人或重傷害之意，以雙方人數比例懸殊之狀態，復持用威力強大之槍彈，顯可輕易達成殺人或重傷害之目的，但事實上被害人卻無一遭到槍枝及彈藥所傷，所受傷害部位多集中在肢體，傷害程度仍未臻至重傷害之地步，要難遽認被告等人主觀上確有殺人或重傷害之故意。
四、剝奪他人行動自由部分：被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名於案發時自汽車美容場強押被害人庚○○、子○○、乙○○至原味海產店旁空地之剝奪行動自由等事實，為被告甲○○、己○○坦承不諱（Ｂ卷第141頁審判筆錄），核與證人庚○○、子○○、乙○○到庭指證情節相符（Ｂ卷第142頁至第150頁、第150頁至第157頁、第158頁至第163頁審判筆錄）。原審勘驗案發時汽車美容場所設監視器錄影紀錄光碟，確見被告己○○一手持槍，一手揪住被害人庚○○後領，強押上車，亦見被害人子○○遭到手持棍棒不詳男子抓住手臂，強押上車，強押過程中被告甲○○、丙○○係持槍在旁，被告丙○○甚至以槍口指向被害人庚○○，其餘不詳男子則手持棍棒器械在場，製有勘驗筆錄可稽（Ｂ卷第3頁至第6頁），復有卷附前開錄影紀錄翻拍照片足佐（Ｂ卷第16頁至第61頁）。被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名等人基於尋仇報復之共同意思持用槍彈及器械，復揪住及抓住被害人身體部位，被告等對於被害人既施以威力強大之強迫要脅，又出手壓制被害人，被害人顯係遭到剝奪行動自由之下而離開汽車美容場、上車、至原味海產店旁空地，至為明確。
被告丙○○空言否認其未押人等情，與事實不符，並無足採。
五、雖被告甲○○、己○○、丙○○或曾辯稱，其等未親自實施毀損、傷害或剝奪他人行動自由，係不詳男子所為，與其等無關云云。
（一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，業經最高法院三十四年上字第八六二號、二十八年上字第三一一○號判例解釋在案。
（二）查被告甲○○係因員工遭到毆打，亟思報復，即夥同己○○、丙○○、不詳男子十餘名分別持槍彈、棍棒、刀械到場，業經敘明，其等具有相同之報復目的，殆無疑問。被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名到場後，即由被告甲○○拿出槍彈交與被告己○○、丙○○持用，亦如前述。被告三人持有槍彈之際，身旁不詳男子即持棍棒刀械砸毀停放在汽車美容場前之車輛，被告己○○亦以手揪住被害人庚○○出外上車，不詳男子手持棍棒抓住被害人子○○出外上車，不詳男子持棍棒器械砸毀美容場內物品，有前述勘驗筆錄、翻拍照片足憑。被告甲○○、丙○○進入汽車美容場內，即各自擊發一顆子彈等情，除為被告甲○○、己○○、丙○○所承認外（Ｆ卷第11頁、第21頁、第34頁調查筆錄），警方勘察汽車美容場時亦攝得二處彈孔照片（Ａ卷第54頁）。被害人辛○○係在汽車美容場前遭到不詳男子持刀棍傷害，被害人庚○○、子○○、乙○○為被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名強押上車並載至原味海產店旁空地後，即遭被告甲○○與不詳男子棍棒刀械毆打成傷，血染地面，除據被告甲○○坦承在卷外（Ｆ卷第9頁至第10頁調查筆錄），並據被害人庚○○、子○○、乙○○、辛○○指證歷歷，復有卷附前述診斷證明書、勘驗筆錄、翻拍照片可稽。
（三）被告甲○○、丙○○持槍射擊毀損牆壁、天花板，被告甲○○、己○○、丙○○持槍之際，不詳男子同時毀損汽車美容場外停放車輛、美容場內物品，按槍枝彈藥為火力強大之利器，極易取人性命，為眾所皆知之理，被告三人持有槍彈，明知此等利器足以壓制反抗意志，迫使對方就範，使其餘不詳男子得以為所欲為，則被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名之間就不詳男子當場毀損犯行，係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達共同犯罪目的，依上開判例解釋，應就全部毀損結果負責。
（四）被告甲○○、己○○、丙○○持有槍彈之際，被告己○○即下手揪住被害人庚○○後領，不詳男子則持棒抓住被害人子○○手臂，不詳男子亦喝令被害人乙○○，以此手段強押其等上車。被告三人持用威力強大之槍枝彈藥，復擊發子彈，被告己○○同時更親自強押被害人上車，被告等顯然利用持有槍彈之手法消滅被害人之反抗意志，迫其不敢離去，進而受制，被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名就被害人庚○○、子○○、乙○○身體自由遭到限制乙節，顯有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
（五）被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名係出於報復弘臣汽車美容場員工之相同目的，由被告甲○○糾集眾人持槍枝彈藥棍棒刀械前來，不詳男子先在汽車美容場前傷害被害人辛○○，同時亦進入汽車美容場內強押被害人庚○○出外上車，即至空地，再由被告甲○○與不詳男子毆打成傷。被告己○○、丙○○或稱僅在車上，並未出手云云，但其二人既基於報復之合同意思到場，復以懸殊人數及威力強大武器壓制被害人，對於被害人辛○○、庚○○遭到眾人毆打傷害之事，斷無不知之理。被告己○○、丙○○於此認知之下，以持槍及強押手段排除反抗障礙，使他人得以順利傷害被害人，自係以自己共同犯罪之意思，分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其報復之犯罪目的，依前揭判例解釋，被告己○○、丙○○就本件傷害行為，亦為共同正犯，應就被害人辛○○、庚○○之傷害結果負責。
六、被告壬○○部分：訊據被告壬○○對於事實欄所記載，其明知被告甲○○等人欲到場報復，猶開車搭載不詳男子到場，以此對於被告甲○○等人毀損、剝奪他人行動自由、傷害犯行有所助益等情，均坦承不諱（Ｂ卷第141頁原審審判筆錄）。又依警方所調取之路口監視器錄影紀錄、汽車美容場監視器錄影紀錄，均攝得被告壬○○所管領之牌照號碼○六八三－ＵＭ號白色自用小客車，惟未見到被告壬○○下車之畫面，有各該錄影紀錄翻拍照片在卷可稽（Ｆ卷第51頁、Ａ卷第80頁至第83頁），尚查無被告壬○○係基於自己犯罪意思參與其中。從而，被告壬○○自白與事實相符，事證明確，其幫助犯行堪以認定。
參、核被告甲○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之寄藏獵槍罪，同條例第8條第4項之寄藏改造手槍罪、同條例第12條第4項寄藏子彈罪，被告己○○、丙○○2人均槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有獵槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有改造手槍罪、同條例第12條第4項未處經許可持有子彈罪，被告甲○○、己○○及丙○○又均犯刑法第354條毀損罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴認本件持有制式霰彈槍部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有槍枝罪名，惟制式霰彈槍係屬同條例第8條所稱之獵槍，而非同條例第7條所列槍枝，迭據最高法院九十六年度台上字第五九四九號、九十四年度台上字第一○二○號等判決解釋在案（Ａ卷第119頁至第121頁），惟其寄藏及持有槍、彈之社會基礎事實同一，應由本院變更起訴法條，依法審理之。被告甲○○無故持有槍、彈之低度行為，為其高度之寄藏槍、彈行為所吸收，不另論罪。被告甲○○雖將寄藏槍彈用於自己犯罪，其持有行為仍為寄藏行為吸收，至「林思宏」死亡亦不影響其寄藏犯行。另被告甲○○、己○○、丙○○及不詳男子十餘名，就96年7月8日之無故持有槍、彈、剝奪他人行動自由、毀損及傷害犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至被告甲○○單獨寄藏槍、彈犯行，被告己○○、丙○○並不知情，自不在其犯意聯絡及行為分擔範圍內，而僅就無故持有槍、彈，成立共同正犯。按刑法第55條前段，所謂一行為而觸犯數罪名，固不以單一動作，觸犯數罪名為限，如基於同一犯意，由多數動作合為一個行為，而觸犯數罪名者，亦包括在內。但所謂多數動作，必須同時、同地、同次實施，無從分別先後者，始克相當。若對於另一犯罪，係臨時起意，而行為不止一個，或基於概括之犯意，而行為又先後可分時，即非想像競合犯範圍，應分別依數罪併罰或連續犯處斷（最高法院九十三年台上字第四四二九號判決參照）。查被告甲○○、及己○○、丙○○，分別係以一寄藏或持有行為，同時觸犯寄藏或持有獵槍、改造手槍、子彈三罪，均為想像競合犯，應從一重之寄藏或持有獵槍罪處斷；又被告甲○○、己○○、丙○○3人，在緊密時空下（即均由第一現場弘臣汽車美容場至第二現場原味海產店旁空地），以一行為繼續剝奪被害人庚○○、子○○、乙○○等3人之行動自由，觸犯三妨害自由罪，為想像競合犯，亦應從一重之剝奪他人行動自由罪處斷；其等3人並在緊密時空下（即弘臣汽車美容場內及其外之停車場外），以一行為接續毀損被害人戊○○之弘臣汽車美容場內牆壁、天花板、電視機、茶几、音響、大門玻璃、茶杯、雕像等，辛○○、蕭麗卿（癸○○所駕駛車輛係蕭麗卿所有，暫交癸○○使用，而蕭麗卿已提出告訴，僅蕭麗卿為被害人）等2人之自用小客車，及接續傷害林永煌成傷，觸犯三毀損罪（即被害人戊○○之物、被害人林永煌位及蕭麗卿之自小客車）及一傷害罪（被害人林永煌），為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。被告甲○○、己○○、丙○○在第一現場弘臣汽車美容場內傷害林永煌犯行，與嗣後在第二現場原味海產店旁空地，傷害庚○○犯行，犯意各別，犯行之時間及地點均不同，且侵害不同法益，犯行不同，自應分論併罰。被告甲○○、己○○、丙○○所犯剝奪他人行動自由及傷害犯行，犯意各別，犯行不同，應分論併罰。被告甲○○寄藏持有槍彈之初，並無犯特定之罪之意圖，而係於寄藏持有行為繼續中，因臨時報復原因之介入，始持以犯罪，其為犯特定之罪而寄藏持有之行為，乃原單純寄藏繼續犯之一部分，不容割裂而另論以一意圖供犯罪而持有罪，更不得因其事後持以犯罪，而追溯至其原單純持有部分，合併論以一個意圖供犯罪之用而持有罪（最高法院九十年度台上字第七四九八號判決要旨參照）。是被告甲○○寄藏槍、彈與嗣後所犯特定之剝奪他人行動自由、傷害等犯罪之間，應分論併罰。被告己○○、丙○○與被告甲○○共犯上開罪名，自亦應就共同持有獵槍與嗣後所犯剝奪他人行動自由、傷害等犯罪之間，分論併罰。檢察官起訴書未論及被告己○○、丙○○各自持用改造手槍、子彈以外之持有其他槍彈犯行，惟被告己○○、丙○○係持有全部槍彈，其等持有全部槍彈之行為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，此部分既為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。
肆、被告甲○○前於90年間因傷害案件，經本院90年度上易字第962號判決判處有期徒刑三月，如易科罰金以銀元三百元折算一日，90年7月31日確定，90年10月16日執行易科罰金完畢等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯寄藏獵槍之有期徒刑以上之罪，為累犯，該部分應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（其餘犯罪不論以累犯）。又警方於案發後，調取路口監視器錄影紀錄，於96年7月8日下午詢問被告壬○○得知，其係由被告丙○○所邀集，因而發覺被告丙○○涉案，警方發覺被告丙○○為犯罪嫌疑人後，惟警方或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺被告甲○○、己○○為犯罪嫌疑人之前，被告甲○○、己○○、丙○○即透過不詳友人聯絡嘉義市警察局第一分局偵查隊警員蕭宗吾表示投案之意，3人並於同月8日晚上11時在嘉義市○○路向前來之警方投案，當場坦承實施本件犯罪等情，業據證人蕭宗吾、壬○○證述屬實（Ｂ卷第168頁至第173頁原審審判筆錄，Ｆ卷第41頁調查筆錄），被告甲○○、己○○自首接受裁判，所犯應依刑法第
62條前段減輕其刑。被告甲○○就寄藏獵槍部分之前開加重減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減之。
伍、核被告壬○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第354條之幫助毀損罪，同法第30條第1項前段、同法第302條第1項之幫助剝奪他人行動自由罪，同法第30條第1項前段、同法第277條第1項之幫助傷害罪。其以駕駛車輛之一幫助行為，幫助正犯實施毀損、剝奪他人行動自由、傷害三罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助剝奪他人行動自由罪處斷。被告壬○○既係幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。
陸、撤銷改判理由：
（一）原審就被告甲○○、己○○、丙○○、部份因認罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）被告甲○○係於94年7月底某日，在嘉義市○○路○○○號，始收受自稱「林思宏」成年男子寄藏之前揭槍、彈，原審未具體認定其收受寄藏該槍、彈之時間及地點，自有未洽。又僅論以被告甲○○無故持有槍、彈罪，未論以寄藏槍、彈罪，亦有未當；（二）被告甲○○所犯寄藏獵槍罪、被告己○○、丙○○2人所犯無故持有獵槍罪，及彼等3人所犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪，犯意各別，犯行不同，應分論併罰，原審認被告甲○○所犯剝奪他人行動自由罪、傷害罪及毀損罪，係想像競合犯，從一重之剝奪他人行動自由處斷，認被告己○○、丙○○所犯無故持有獵槍罪、剝奪他人行動自由罪、毀損罪及傷害罪，均為想像競合犯，從一重無故持有獵槍罪處斷，亦有未合。檢察官循告訴人稱請，認被害人林永煌受傷已達重傷害，原判決論被告犯行係想像競合犯，似有不當，及原審量刑過輕等，指摘原判決不當；被告甲○○指摘原判決論其累犯不當，並量刑過重，被告丙○○否認押人及開槍，並與被告己○○均認原審量刑過重，指摘原判決不當，雖均無理由，然原判決關於甲○○、己○○、丙○○部份既有可議，自屬無可維持，應由本院將該部分撤銷改判，以期適法。
（二）爰審酌被告甲○○、己○○、丙○○之自白（Ｂ卷第203頁原審審判筆錄）、臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載（偵查前案卷宗，Ａ卷第8頁至第25頁），審酌被告甲○○、己○○、丙○○3人因報復而糾眾犯案之動機及目的；被告甲○○因員工遭人毆打所受刺激，其餘被告未受明顯刺激；被告甲○○、己○○、丙○○係以持有槍彈及聚眾方式遂行毀損、剝奪他人行動自由、傷害，手段兇狠；被告甲○○曾有槍砲、竊盜、傷害、公共危險等前科，被告己○○曾有麻藥、盜匪等前科，被告丙○○未有前科之品行；被告甲○○高中畢業，被告己○○國小畢業，被告丙○○、壬○○國中畢業之智識程度；被告甲○○未婚，無子女，現經營洗車場，被告己○○未婚，無子女，現為司機，被告丙○○未婚，無子女，現幫忙家中在菜市場工作；其等不思正途解決糾紛，光天化日下以持有槍、彈手段糾眾開槍射擊實施毀損、剝奪他人行動自由、傷害犯行，嚴重危害社會治安，行為殊為可議；毀損物品非少，剝奪被害人庚○○、子○○、乙○○三人行動自由，傷害被害人庚○○、辛○○身體，造成多處傷害，傷害程度非屬輕微；仍未與被害人達成和解，賠償損害；犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四項所示之刑，被告甲○○、己○○、丙○○部分另諭知易服勞役之折算標準，並均刻定其應執行之刑，復諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。
（三）扣案如附表二編號一、二、三所示槍枝共3支，編號四、六所示子彈共5顆，係屬槍砲彈藥刀械管制條例查禁之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收。至於扣案之如附表二編號五、七、八所示彈殼共五個，附表三所示彈殼共二個，係子彈擊發後之殘餘物品，已不具子彈之外型及功能，並無殺傷力可言，非屬違禁物，毋庸宣告沒收。至被告等用以毀損或傷害犯行之鐵管、鋁棒、木棒、開山刀及無法證明具殺傷力空氣槍等器械，均未扣案，亦無從證明係被告或共犯所有，更不能證明其是否仍存在，爰不宣告沒收，附此說明。
（四）公訴意旨另謂：被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名基於傷害及毀損犯意聯絡，於事實欄所記載時地傷害被害人「子○○」身體，又毀損其所管領牌照號碼○四六三－ＭＨ自用小客車，被告壬○○則基於幫助之犯意，幫助被告甲○○、己○○、丙○○、不詳男子十餘名實施前述傷害及毀損行為，因認該部分被告4人亦涉嫌觸犯刑法第354條毀損罪、第277條第1項傷害罪等情。經查，檢察官起訴認被告4人對於被害人子○○所犯刑法第354條毀損罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第357條、第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被害人子○○未曾就此部分提出告訴，審理時亦到庭表示確未曾提出告訴，亦不予追究，業據記明筆錄（Ｂ卷第157頁原審審判筆錄）。惟因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知，併此敘明。
柒、上訴駁回部份：（被告壬○○部份）原審依上開事證，適用前述法律，並審酌被告壬○○之自白（Ｂ卷第203頁原審審判筆錄）、臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載（偵查前案卷宗，Ａ卷第8頁至第25頁）；被告甲○○、己○○、丙○○係以持有槍彈及聚眾方式遂行毀損、剝奪他人行動自由、傷害，手段兇狠；被告壬○○國中畢業之智識程度，未婚、無子女，現在家幫忙種田；其等不思正途解決糾紛，光天化日下以持有槍、彈手段糾眾開槍射擊實施毀損、剝奪他人行動自由、傷害犯行，嚴重危害社會治安，行為殊為可議；毀損物品非少，剝奪被害人庚○○、子○○、乙○○三人行動自由，傷害被害人庚○○、辛○○身體，造成多處傷害，傷害程度非屬輕微；仍未與被害人達成和解，賠償損害；被告壬○○犯後坦承態度等一切情狀，量處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，檢察官循告訴人聲請，指摘原判決此部份量刑過輕，為無理由，自將此部份上訴駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第28條、第30第1項前段、第354條、第302條第1項、第277條第1項、第55條、第51條第5款、第47條第1項、第62條前段、第30條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國98年2月27日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明中以上正本證明與原本無異。
傷害部分，不得上訴。
其餘部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃子起中華民國98年2月27日附表一：卷宗代號對照表┌──┬───────────────────────┐│代號│卷宗名稱│├──┼───────────────────────┤│Ａ卷│原審97年度訴字第189號卷一│├──┼───────────────────────┤│Ｂ卷│原審97年度訴字第189號卷二│├──┼───────────────────────┤│Ｃ卷│原審96年度聲羈字第148號卷│├──┼───────────────────────┤│Ｄ卷│原審96年度偵聲字第138號卷│├──┼───────────────────────┤│Ｅ卷│臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第5342號卷（偵│││查卷）│├──┼───────────────────────┤│Ｆ卷│嘉義市警察局第一分局嘉市警一偵字第0960002011號│││卷（警卷）│└──┴───────────────────────┘附表二：扣案物品目錄表（在嘉義市○區○○路○○○號被告甲○
○住處所查扣）┌──┬─────────┬────┬────────┐│編號│物品名稱│數量│附註│├──┼─────────┼────┼────────┤│1│手槍│1支│改造手槍│││││槍枝管制編號│││││0000000000│││││黑色、仿貝瑞塔廠│││││（含彈匣一個）│├──┼─────────┼────┼────────┤│2│手槍│1支│改造手槍│││││槍枝管制編號│││││0000000000│││││銀色、仿貝瑞塔廠│││││（含彈匣一個）│├──┼─────────┼────┼────────┤│3│霰彈槍│1支│制式霰彈槍│││││槍枝管制編號│││││0000000000│├──┼─────────┼────┼────────┤│4│霰彈│1顆│12GAGUE制式霰彈│││││（原扣案2顆，鑑│││││驗時試射1顆，餘1│││││顆）│├──┼─────────┼────┼────────┤│5│霰彈彈殼│1個│已擊發12GAGUE制│││││式霰彈彈殼│││││（鑑驗試射所餘）│├──┼─────────┼────┼────────┤│6│子彈│4顆│9釐米制式子彈│││││（原扣案6顆，鑑│││││驗時試射2顆，餘4│││││顆）│├──┼─────────┼────┼────────┤│7│子彈彈殼│2個│已擊發9釐米制式│││││子彈彈殼│││││（鑑驗試射所餘）│├──┼─────────┼────┼────────┤│8│子彈彈殼│2個│已擊發9釐米制式│││││子彈彈殼│││││（現場所扣）│└──┴─────────┴────┴────────┘附表三：扣案物品目錄表（在嘉義市○區○○路○○○號「弘臣汽
車美容場」所查扣）┌──┬─────────┬────┬────────┐│編號│物品名稱│數量│附註│├──┼─────────┼────┼────────┤│1│子彈彈殼│1個│已擊發9釐米制式│││││子彈彈殼│├──┼─────────┼────┼────────┤│2│霰彈彈殼│1個│已擊發12GAGUE制│││││式霰彈彈殼│└──┴─────────┴────┴────────┘附錄本判決論罪之法條全文刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百五十四條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百零二條第一項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。