臺灣臺中地方法院97年度交聲字第2089號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交聲字第2089號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月24日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2089號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國97年7月14日所為之裁決（中監違字第裁60-HD0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：受處分人甲○○於民國97年3月12日13時6分許，在臺中縣○○鄉○○路○○○號前，因駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，有「行車限速60公里，經測時速106公里，超速46公里（40以上未滿60公里）」之違規情形，經臺中縣警察局豐原分局以「中縣警交字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單」舉發，本所即依據道路交通管理處罰條例第40條之規定，於97年7月14日以中監違字第裁60-HD0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元，並依同條例第63條規定，記違規點數一點，於法應無不合等語。
二、受處分人甲○○則以：案發地點並無任何警告標語告知用路人前有測速照相，經受處分人兩次向臺中縣警察局及臺中區監理所申訴，皆回覆有立告示牌，並列相片二張，惟違規單上所記載之違規地址與告示牌之地址，相差有5段之遠，落差太大，明顯不符。因認本件之裁決處分顯有違誤，爰聲明異議云云。
三、按道路交通管理處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除超過規定之最高時速60公里以上之情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰」；同條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有第40條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數一點」。
四、經查，本件受處分人甲○○，於上開時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，因「行車限速60公里，經測時速106公里，超速46公里（40以上未滿60公里）」，經臺中縣警察局豐原分局以「中縣警交字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單」逕行舉發之情，有舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書各一份，及超速違規照片一張在卷可稽。雖受處分人以上開情詞置辯，惟㈠道路固須設置速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車速度之限制，不得超速，然有無設置測速器材或器材裝設之位置，依法並無告知之義務，主管機關若有立牌記載「前有測速照相」等字，也僅是便民、利民之警示作用而已，是以本件違規路段縱未設置任何「前有測速照相」之警告標語，亦無違法之處，㈡本件受處分人違規處（即取締地點）為臺中縣○○鄉○○路○段○○○號前，主管機關在同路段上即臺中縣○○鄉○○路○段○○○號處，設置有「（限速公里）前有測速照相」之告示牌，此經臺中縣警察局豐原分局以97年6月30日中縣豐警交字第0970004214號函敘明確，並有顯示該告示牌之照片二張在卷可佐，㈢告示牌既然是記載「前有測速照相」，則測速器材必是設置在該告示牌之前方某處，亦即立告示牌處與設置測速器材處，並非同一地點，此乃眾所週知之事，是以本件違規取締地點與立告示牌地點不符，乃理所當然而無任何矛盾之處，㈣本件舉發單上雖記載違規地點為「臺中縣○○鄉○○路○○○號前」，然其詳細地址為「臺中縣○○鄉○○路○段○○○號前」，而立告示牌之地點為「臺中縣○○鄉○○路○段○○○號」（詳前臺中縣警察局豐原分局函），亦即違規地點與立告示牌處均在臺中縣○○鄉○○路○段，兩處並非相差5段之遠。
五、綜上，本院認本件應係舉發單上之違規地點未記載「5段」，致受處分人產生誤解，而受處分人駕車超速之違規行為既然事證明確，依前揭法條規定，原舉發機關之舉發即無違誤，從而，原處分機關據以裁處罰鍰2,000元並記違規點數1點，亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國97年7月24日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官簡芳敏中華民國97年7月24日