臺灣高等法院97年度抗字第1325號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1325號民事裁定

裁判日期：民國98年01月09日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1325號抗告人 謝榮華 即祭祀公業 謝王公 管理人上列抗告人因與相對人甲○○間訴訟救助事件，對於中華民國97年6月18日臺灣士林地方法院97年度救字第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間請求給付分配款事件，本應於起訴時繳交訴訟裁判費用，惟因相對人生活困苦，租屋租車，單親扶養2子，實無資力支出訴訟費用，且本件人證物證俱在，相對人必有勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語，並提出戶口名簿、財產歸屬資料清單等以為釋明。原法院以相對人就其無資力支出上開事件訴訟費用之事實，業已盡釋明之責，且經原法院依職權調取相對人財產所得資料核閱之結果，除於95年度曾有新台幣（下同）數千元所得外，確無任何財產，其本案訴訟又非顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，自無不合，因而裁定准予訴訟救助。
二、抗告意旨則以：相對人係於97年1月16日經本院96年度上字第763號判決才取得祭祀公業謝王公派下員，在此之前並無派下權資格，而祭祀公業謝王公所有土地早已於95年12月出售，並於96年3月中將分配款分配予各派下員，故相對人加入派下員之前，分配款早已分配完畢，相對人所提給付分配款訴訟，顯無勝訴之希望；且祭祀公業派下員將近300人，非如相對人所列之人數，故訴訟主體亦有可議，起訴顯有疑問。又相對人身為代書，名下尚有不動產，亦非如原裁定所載確無任何財產，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條、第109條第2項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂為顯無勝訴之望。最高法院75年度台抗字第227號、76年度台抗字第473號裁判意旨參照。
四、經查：
（一）相對人主張其無資力聲請訴訟救助，業據其提出戶口名簿、財產歸屬資料清單等附於原法院卷可稽，堪認有相當之釋明。而依原法院查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，相對人除有1筆所得資料4709元外，並無其他財產資料，有該明細表附於原法院足參。由是觀之，相對人應屬窘於生活，缺乏經濟信用，屬難以支出訴訟費用之人，應信為實在。抗告意旨謂相對人為代書，有房屋等不動產，並非無財產之人云云，惟未提出任何證據以實，尚難憑採。
（二）又相對人所提本件給付分配款訴訟，係以其係祭祀公業謝王公之派下，享有派下權，有本院96年度上字第763號確定判決為據（見原法院補字卷第12頁、本院卷第8頁至第11頁），因而請求抗告人給付祭祀公業財產處分後其應得之分配款。而依上開確定判決所示，相對人自始即為祭祀公業謝王公之派下，至於其得否向抗告人請求祭祀公業財產之分配款，尚須經原法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，不得謂為顯無勝訴之望。抗告人所辯相對人係於本院96年度上字第763號判決後始取得派下員，而祭祀公業派下員人數眾多，且分配款早已分配完畢，相對人所提給付分配款訴訟，即屬顯無勝訴之希望云云，尚有誤會。
（三）準此，相對人既已釋明其無資力支出訴訟費用，且又非顯無勝訴之望，是其所為本件訴訟救助之聲請，自屬應予准許。原法院因而裁定准予訴訟救助，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國98年1月9日
民事第十四庭
審判長法官張蘭
法官邱瑞祥法官黃麟倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年1月9日
書記官王敬端