裁判字號：最高法院96年台上字第7177號刑事判決
裁判日期：民國96年12月13日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十六年度台上字第七一七七號上訴人甲○○上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年十月十六日第二審判決（九十六年度上訴字第一０五二號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十五年度偵字第一００一０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○對於未滿十四歲之女子為性交罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。被害人甲女在偵查中已明白供證，其與學姐乙女及上訴人在一起，乙女告知上訴人是國二生，甲女更小一歲，在第一審審理中亦稱上訴人曾詢及就讀學校，得知其就讀國中各等語，而上訴人在第一審亦謂不確定甲女是否已滿十四歲，原判決因認其對甲女未滿十四歲，有不確定故意，採證自無不合。未傳訊乙女並不違法。其餘上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年十二月十三日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官徐昌錦本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十二月二十七日
Ａ