裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年訴字第368號刑事判決
裁判日期：民國105年03月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決104年度訴字第368號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告徐萬春指定辯護人余鑑昌律師被告蔡康正指定辯護人本院公設辯護人黃之中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第4669號、第4692號、第5634號、104年度毒偵字第689號），本院判決如下：
主文徐萬春犯如附表編號1、2、3、4、5、6、7所示之罪，各處如附表編號1、2、3、4、5、6、7所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑捌年拾月，扣案之HTC牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張），沒收之；未扣案序號000000000000000號行動電話壹支，沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣叁萬貳仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
蔡康正犯如附表編號6、8所示之罪，各處如附表編號6、8所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑肆年貳月，扣案之HTC牌行動電話壹支，沒收之；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
扣案之第二級毒品甲 基安 非他命叁包（驗餘淨重伍點柒叁壹肆公克）併同無法析離之外包裝袋叁個，沒收銷燬之。
事實
一、徐萬春、蔡康正均明知 甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟於下列時間、地點，分別為下列行為：
(一)徐萬春意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非他 命之犯意，分別以所持用之門號0000000000號行動電話，或以門號不詳之SIM卡搭配序號000000000000000號行動電話，與如附表編號1、2、3、4、5、7所示之交易對象聯繫，約定交易毒品事宜後，於如附表編號1、2、3、4、5、7所示時間、地點，以如附表編號1、2、3、4、5、7所示之毒品交易數量、價額及交易經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號1、2、3、4、5、7所示之交易對象，共計6次。
(二)徐萬春、蔡康正共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由徐萬春以所持用之門號0000000000號行動電話及門號不詳之SIM卡搭配序號000000000000000號行動電話，分別與蔡康正所持用之0000000000號行動電話、如附表編號6所示之交易對象聯繫，約定交易毒品事宜後，於如附表編號6所示時間、地點，以如附表編號6所示之毒品交易數量、價額及交易經過，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號6所示之交易對象1次。
(三)蔡康正意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以所持用之門號0000000000號行動電話，與如附表編號8所示之交易對象聯繫，約定交易毒品事宜後，於如附表編號8所示時間、地點，以如附表編號8所示之毒品交易數量、價額及交易經過，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編號8所示之交易對象1次。
二、嗣經警方分別對徐萬春、蔡康正上開持用門號、序號之行動電話實施通訊監察，並於104年8月18日持本院核發之搜索票，分別至：(一)徐萬春位於 宜蘭縣 ○○鄉○○路○段○○○巷○○號之住處及宜蘭縣○○鎮○○路○○號搜索，扣得甲基安非他命3包（毛重6.41公克、驗餘淨重5.7314公克）、行動電話SIM卡2張（含門號0000000000號SIM卡1張）及行動電話3支（含HTC牌行動電話1支）、電子磅秤1台、本票1本、開山刀1支、鐵鎚1支、鐵棍1支、黑色圓形包1個、提撥管2支、吸食器吸管1條、殘渣袋1包、森永糖果盒1盒等物。(二)蔡康正位於宜蘭縣○○鄉○○○路○○○號住所搜索，扣得行動電話2支（含HTC牌行動電話1支）及SIM卡2張（含門號0000000000號之SIM卡1張）、吸食器1組、玻璃球4個、殘渣袋10個、空白本票1本、戶口名簿正本2本、身分證影本2張等物，始查悉上情。
三、案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：本案據以認定被告徐萬春、蔡康正犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。
二、事實認定：訊據被告徐萬春就附表編號1、3、4、5、6、7之事實，於偵查及本院審理中均坦承不諱，就附表編號2之事實，於本院審理中亦坦承不諱；被告蔡康正就附表編號6、8之事實，則於偵查及本院審理中均已坦承不諱。經查：
(一)被告徐萬春所犯附表編號1之犯行，除經被告徐萬春坦承在卷外，並有通訊監察譯文表、宜蘭縣政府警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、本院搜索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可憑（見警刑偵四字第0000000000號卷第19-33、220-223頁、275-278頁及104年度偵字第4692號卷一第50-71、97-100頁、104年度偵字第4692號卷二第16-19、36-39頁、104年度聲拘字第52號卷第48-49、162-163頁），並有門號0000000000號SIM卡1張、HTC牌行動電話1支扣案足憑，可佐被告徐萬春前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。
(二)附表編號2、3、4、7之事實，除經被告徐萬春坦承在卷外，並核與證人王 櫻玲 、曹 賢正 於警詢及偵查中之證述相符（見警刑偵四字第0000000000號卷第125-131、168-177頁、104年度聲拘字第52號卷第147-149頁、104年度偵字第4692號卷一第19-35、122-128、173-174、180-189、212-215頁），復有通訊監察譯文表、宜蘭縣政府警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、本院搜索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可憑（見警刑偵四字第0000000000號卷第19-33、136-1
50、182-196、275-278頁及104年度偵字第4692號卷一第50-71、101-115、133-147、196-210頁、104年度偵字第4692號卷二第36-39頁、104年度聲拘字第52號卷第40-47、136-1
42、151-158頁），及門號0000000000號SIM卡1張、HTC牌行動電話1支扣案足憑，可佐被告徐萬春前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。
(三)附表編號5之事實，除經被告徐萬春坦承在卷外，並核與證人 蔡同 於警詢及偵查中之證述相符（見警刑偵四字第0000000000號卷第230-234頁、104年度偵字第4692號卷二第65-69、80-81頁、104年度偵字第4669號卷第105-109、120-121頁、104年度毒偵字第689號卷第68-72、83-84頁），復有通訊監察譯文表、宜蘭縣政府警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、本院搜索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可憑（見警刑偵四字第0000000000號卷第19-33、239-243、275-278頁、104年度偵字第4692號卷一第50-71、92-96頁、104年度偵字第4692號卷二第36-39頁、104年度偵字第4669號卷第110-114頁、104年度毒偵字第689號卷第73-77頁、104年度聲拘字第52號卷第50-54、167-169頁），可佐被告徐萬春前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。
(四)附表編號6之事實，除經被告徐萬春、蔡康正分別坦承在卷外，並核與證人蔡同、證人即同案被告 李蓉蓉 於警詢及偵查中之證述相符（見警刑偵四字第0000000000號卷第86-94、230-234頁、104年度偵字第4692號卷一第84-86頁、104年度偵字第4692號卷二第65-69、80-81、112-113頁、104年度偵字第4669號卷第105-109、120-121、130-131頁、104年度毒偵字第689號卷第3-11、52-53、68-72、83-84頁），復有通訊監察譯文表、宜蘭縣政府警察局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、本院搜索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份在卷可憑（見警刑偵四字第0000000000號卷第20-33、60-62、239-
243、275-278頁、104年度偵字第4692號卷一第50-71、92-96頁、104年度偵字第4692號卷二第36-39頁、104年度偵字第4669號卷第15-17、110-114頁、104年度毒偵字第689號卷第73-77頁、104年度聲拘字第52號卷第50-54、65-76、91-102、167-169頁），及HTC牌行動電話2支、門號0000000000及0000000000號之SIM卡各1張扣案足憑，可佐被告徐萬春、蔡康正前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。
(五)附表編號8之事實，除經被告蔡康正坦承在卷外，並核與證人 古德 文於警詢及偵查中之證述相符（見警刑偵四字第0000000000號卷第250-254頁、104年度偵字第4669號卷第24-28、63-67、83頁），復有通訊監察譯文表2份、本院搜索票、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場及扣押物品照片12張（見警刑偵四字第0000000000號卷第63、65-76、259頁及104年度偵字第4669號卷第18、33、38-49、72頁、104年度聲拘字第52號卷第90、172頁），及HTC牌行動電話1支、門號0000000000號之SIM卡1張扣案足憑，可佐被告蔡康正前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。
(六)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告徐萬春就附表編號1至7所為、被告蔡康正就附表編號
6、8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告徐萬春、蔡康正販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有各該毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告徐萬春、蔡康正就附表編號6所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告徐萬春就上開所犯7次犯行、被告蔡康正就上開所犯2次犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告徐萬春前因傷害案件，經本院以98年度易字第144號判決處有期徒刑3月確定；又因詐欺案件，經本院以97年度訴字第622號判決處有期徒刑5月確定；又因詐欺案件，經本院以98年度易字第228號判決處有期徒刑4月、4月，並定應執行有期徒刑6月確定；又因詐欺案件，經本院分別以98年度簡字第703號判決、99年度簡字第175號判決處有期徒刑4月、4月確定；又因詐欺案件，經本院以99年度易字第548號判決後，經上訴台灣高等法院撤銷改判處有期徒刑4月確定，嗣上開各罪經臺灣高等法院以101年度聲字第780號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定；再於100年間因詐欺案件，經本院以100年度易字第684號判決處有期徒刑3月確定，與前開有期徒刑1年8月部分接續執行，甫於102年3月24日縮短刑期執行完畢；被告蔡康正前因槍砲、毒品，分別經本院以99年度訴字第385號判決、101年度訴字第259號判決處有期徒刑1年2月、3月確定，並經本院101年度聲字第713號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定；又因妨害自由、傷害等案件，經本院以101年度訴字第479號判決處有期徒刑7月、7月，並定應執行有期徒刑10月確定；又因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第599號、第864號判決分別處有期徒刑4月、4月確定，嗣上開各罪經接續執行，於103年1月14日因縮短刑期假釋出監，甫於103年5月8日假釋期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可憑，被告徐萬春、蔡康正於受前案有期徒刑執行完畢5年以內，分別故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯（該條例）第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」其規範意旨在獎勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；從而被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自白係出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內（最高法院104年度台上字第3861號判決參照）；而所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，並未供認，即難謂已就販賣毒品之犯罪自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第3930號判決參照）。查被告徐萬春就附表編號1、3、4、5、6、7之事實；被告蔡康正就附表編號6、8之事實，於偵查中曾自白犯行，於本院審理時亦均已自白犯行，是就被告徐萬春、蔡康正上開所涉犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。至辯護人雖為被告徐萬春辯護稱：被告徐萬春就起訴書全部犯罪事實均於偵查及本院審理中自白犯行，而應有前開減刑規定之適用等語，惟查，被告徐萬春就附表編號2所示事實，於警詢、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時，被告徐萬春均矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行（見警刑偵四字卷第0000000000號卷第4頁至第5頁、104年度偵字第4692號卷一第89頁背面、104年度聲羈字第74號卷第13頁），是就該部分犯罪事實，被告徐萬春既未於偵查中自白，自無前開減刑規定之適用。
(三)至辯護人雖為被告徐萬春辯護稱：被告徐萬春販賣毒品時間僅半個月左右，交易對象僅有4人，所販賣之金額總額不足新臺幣（下同）3萬元，犯罪所生危害非鉅，且被告犯後業已自白，犯後態度良好，對犯行知所悔悟，為可教化之人，縱處法定最輕刑度，仍足以引起一般人的同情，情堪憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云；辯護人為被告蔡康正亦辯護稱：被告蔡康正僅販賣1次，於偵審中均已自白犯行，僅賺取量差供己施用，且被告蔡康正家中尚有父親中風洗腎，被告蔡康正羈押前有正當工作及收入，縱處法定最輕刑度，仍足以引起一般人的同情，情堪憫恕，請依刑法第59條減輕其刑云云。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被告徐萬春、蔡康正販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，被告徐萬春販賣毒品之次數達7次，犯罪所得共為3萬2千元；被告蔡康正販賣毒品之次數為2次，犯罪所得為2千元，犯罪情狀均難認有可憫恕之處，本院因認被告二人均無刑法第59條酌予減輕其刑規定之適用，辯護意旨請求本院刑法第59條之規定減輕其刑，尚難憑採，附此敘明。
(四)爰審酌被告徐萬春前有詐欺、傷害等前案紀錄；被告蔡康正前有槍砲、毒品、妨害自由等前案犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2紙在卷可憑，素行均難認良好，被告二人無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣第二級毒品甲基安非他命藉以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，兼衡被告徐萬春販賣毒品之次數為7次，犯罪所得為3萬2千元；被告蔡康正販賣毒品之次數為2次，犯罪所得為2千元等情，另念被告二人犯後均已坦承犯行，被告徐萬春羈押前從事板模工作，家中有父親及2個小孩，及其國中畢業之智識程度；被告蔡康正羈押前從事中古屋的維修統包，家中有父母親、2個妹妹及1個弟弟，及其高中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定應執行之刑。
(五)扣案之HTC牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告徐萬春供附表編號1、2、4、6犯行所用，且為被告徐萬春所有之物，業據其供承在卷（見本院卷第180頁背面、182頁背面、183頁）；扣案之HTC牌行動電話1支，為被告蔡康正供附表編號6、8犯行所用，且為被告蔡康正所有之物，分別據被告二人供承在卷（見本院卷第180頁背面、181頁、182頁背面、183頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項前段宣告沒收之；至未扣案序號000000000000000號行動電話1支，為被告徐萬春供附表編號3、5、6、7犯行所用，且為被告徐萬春所有，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；再被告徐萬春犯如附表編號1至7所示販賣第二級毒品犯行所得之財物3萬2千元，及被告蔡康正犯如附表編號6、8所示販賣第二級毒品犯行所得之財物2千元，雖均未扣案，仍應各依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其各自所犯罪名項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之門號0000000000號之SIM卡1張，雖為被告蔡康正供附表編號
6、8所示犯行之用，惟申請登記人為 宋阿寶 ，此有通聯調閱查詢單1紙在卷可稽（見104年度聲拘字第52號卷第102頁背面），非屬被告蔡康正所有之物，爰不予宣告沒收；其餘扣案物，尚無證據證明與本案犯罪相關，亦均不予宣告沒收，併此敘明。
(六)末按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收；若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，並經司法院18年院字第67號解釋在案。查本件扣案之甲基安非他命3包（毛重6.41公克、驗餘淨重5.7314公克）併同無法析離之外包裝袋3個，經送驗後確檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，有交通部民用航空局醫務中心104年10月21日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1紙在卷可稽（見本院卷第79頁），該第二級毒品甲基安非他命依毒品危害防制條例第11條第2項規定，禁止非法持有，屬違禁物，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均應沒收銷燬之，則被告徐萬春雖於本院審理中供稱該3包甲基安非他命係供其另案施用而與本案犯罪無關者（見本院卷第180頁背面），惟該毒品既經檢察官於起訴書中聲請沒收銷燬之，應認檢察官已就該毒品違禁物單獨聲請本院宣告沒收，爰不於被告徐萬春前開販賣毒品罪
主文項下宣告沒收銷燬，而另單獨裁定宣告沒收銷燬之如主文第三項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第40條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中華民國105年3月17日
刑事第三庭審判長法官王耀興
法官林惠玲法官呂俐雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳蒼仁中華民國105年3月18日附表：
┌─┬─┬─┬──────┬──────┬─────┬───────────┬───────┬────────┐│編│販│交│時間│地點│交易毒品之│交易毒品經過│所犯法條及罪名│主文││號│毒│易│││數量及價額││││││者│對│││（新臺幣）│││││││象│││││││├─┼─┼─┼──────┼──────┼─────┼───────────┼───────┼────────┤│1│徐│張│104年7月15日│宜蘭縣羅東鎮│價格1500元│徐萬春於104年7月15日17│毒品危害防制條│徐萬春販賣第二級│││萬│家│18時15分許│興東南路之「│之甲基安非│時2分許，以所持用門號│例第4條第2項販│毒品，累犯，處有│││春│豪││ 燦坤 3C」賣場│他命1公克│0000000000號行動電話，│賣第二級毒品罪│期徒刑叁年柒月。││││││外││與 張家 豪持用門號098514││扣案之HTC牌行動││││││││9221號行動電話聯繫約定││電話壹支（含門號││││││││交易事宜後，徐萬春於左││00000000││││││││開時、地，以左開價格販││二三號SIM卡壹張││││││││賣而交付第二級毒品甲基││），沒收之。未扣││││││││安非他命予 張家豪 （因張││案販賣第二級毒品││││││││家豪曾代徐萬春向案外人││所得財物新臺幣壹││││││││ 林雯暎 收取債務，約定報││仟伍佰元沒收之，││││││││酬為5000元，故扣除張家││如全部或一部不能││││││││豪應交付徐萬春之交易金││沒收時，以其財產││││││││額1500元後，徐萬春嗣交││抵償之。││││││││付3500元予張家豪）。│││││││││││││├─┼─┼─┼──────┼──────┼─────┼───────────┼───────┼────────┤│2│徐│曹│104年7月15日│宜蘭羅東鎮「│價格1000元│徐萬春於104年7月15日22│毒品危害防制條│徐萬春販賣第二級│││萬│賢│23時32分許│ 金帝 旅社」7│之甲基安非│時49分許，以所持用門號│例第4條第2項販│毒品，累犯，處有│││春│正││樓某房間內│他命1公克│0000000000號行動電話，│賣第二級毒品罪│期徒刑柒年貳月。││││││││與 曹賢正 使用 王櫻 玲所持││扣案之HTC牌行動││││││││用之門號0000000000號行││電話壹支（含門號││││││││動電話聯繫約定交易事宜││00000000││││││││後，徐萬春於左開時、地││二三號SIM卡壹張││││││││，以左開價格販賣而交付││），沒收之；未扣││││││││第二級毒品予曹賢正，曹││案販賣第二級毒品││││││││賢正並當場給付徐萬春交││所得財物新臺幣壹││││││││易價金1000元。││仟元沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收││││││││││時，以其財產抵償││││││││││之。│││││││││││││││││││││├─┼─┼─┼──────┼──────┼─────┼───────────┼───────┼────────┤│3│徐│曹│104年7月16日│宜蘭縣宜蘭市│價格12000│徐萬春於104年7月16日16│毒品危害防制條│徐萬春販賣第二級│││萬│賢│17時許│ 中山路 與女中│元甲基安非│時55分、17時14分許，以│例第4條第2項販│毒品，累犯，處有│││春│正││路口之「7-11│他命半兩│門號不詳之SIM卡搭配序│賣第二級毒品罪│期徒刑肆年。未扣││││、││便利超商」外││號000000000000000號行││案序號三五二六五││││王││││動電話，分別與 王櫻玲 持││00000000││││櫻││││用門號0000000000號行動││二０號行動電話壹││││玲││││電話、曹賢正持用門號││支，沒收之，如全││││││││0000000000行動電話號聯││部或一部不能沒收││││││││繫約定交易事宜後，徐萬││時，追徵其價額；││││││││春於左開時、地，以左開││未扣案販賣第二級││││││││價格販賣而交付第二級毒││毒品所得財物新臺││││││││品甲基安非他命予曹賢正││幣壹萬貳仟元沒收││││││││、王櫻玲，曹賢正、王櫻││之，如全部或一部││││││││玲則先賒欠交易價金，嗣││不能沒收時，以其││││││││後分數次給付完畢。││財產抵償之。│││││││││││├─┼─┼─┼──────┼──────┼─────┼───────────┼───────┼────────┤│4│徐│曹│104年7月18日│宜蘭羅東鎮「│價格6000元│徐萬春於104年7月17日23│毒品危害防制條│徐萬春販賣第二級│││萬│賢│凌晨1時許│金帝旅社」7│甲基安非他│時18分許，以所持用門號│例第4條第2項販│毒品，累犯，處有│││春│正││樓某房間內│命8公克│0000000000號行動電話，│賣第二級毒品罪│期徒刑叁年拾月。││││、││││與王櫻玲持用門號0905││扣案之HTC牌行動││││王││││500074號行動電話聯繫約││電話壹支（含門號││││櫻││││定交易事宜後，徐萬春於││00000000││││玲││││左開時、地，以左開價格││二三號SIM卡壹張││││││││販賣而交付第二級毒品甲││），沒收之；未扣││││││││基安非他命予曹賢正、王││案販賣第二級毒品││││││││櫻玲，王櫻玲當場給付徐││所得財物新臺幣陸││││││││萬春交易價金6000元。││仟元沒收之，如全││││││││││部或一部不能沒收││││││││││時，以其財產抵償││││││││││之。│├─┼─┼─┼──────┼──────┼─────┼───────────┼───────┼────────┤│5│徐│蔡│104年7月23日│宜蘭縣冬山鄉│價格7000元│徐萬春於104年7月23日19│毒品危害防制條│徐萬春販賣第二級│││萬│同│20時50分許（│廣興派出所附│安非他命8│時57分許，以門號不詳之│例第4條第2項販│毒品，累犯，處有│││春││起訴書誤載為│近之「全家便│公克│SIM卡搭配序號00000000│賣第二級毒品罪│期徒刑叁年拾月。│││││23時許）│利商店」外││0000000號行動電話，與││未扣案序號三五二││││││││蔡同持用門號0000000000││0000000││││││││號行動電話聯繫約定交易││三八六二０號行動││││││││事宜後，徐萬春於左開時││電話壹支，沒收之││││││││、地，以左開價格販賣而││，如全部或一部不││││││││交付第二級毒品甲基安非││能沒收時，追徵其││││││││他命予蔡同，蔡同並當場││價額；未扣案販賣││││││││給付徐萬春交易價金。││第二級毒品所得財││││││││││物新臺幣柒仟元沒││││││││││收之，如全部或一││││││││││部不能沒收時，以││││││││││其財產抵償之。│││││││││││├─┼─┼─┼──────┼──────┼─────┼───────────┼───────┼────────┤│6│徐│蔡│104年7月24日│宜蘭縣冬山鄉│價格3500元│徐萬春於104年7月24日0│共同犯毒品危害│徐萬春共同販賣第│││萬│同│凌晨1時18分│廣興派出所附│甲基安非他│時29分許，以所持用之門│防制條例第4條│二級毒品，累犯，│││春││許│近之「全家便│命4公克│號0000000000號行動電話│第2項販賣第二│處有期徒刑叁年捌│││、│││利商店」外││及門號不詳之SIM卡搭配│級毒品罪│月。扣案之HTC牌│││蔡│││││序號000000000000000號││行動電話壹支（含│││康│││││行動電話，分別與蔡康正││門號０九０三一六│││正│││││所持用之0000000000號行││六四二三號SIM卡││││││││動電話、與蔡同持用門號││壹張），沒收之；││││││││0000000000號行動電話聯││未扣案序號三五二││││││││繫約定交易事宜後，約由││00000000││││││││蔡康正於左開時、地，以││八六二０號行動電││││││││左開價格販賣而交付第二││話壹支，沒收之，││││││││級毒品甲基安非他命予蔡││如全部或一部不能││││││││同，蔡同並當場給付蔡康││沒收時，追徵其價││││││││正交易價金，嗣蔡康正再││額；未扣案販賣第││││││││將上開價金全數交予徐萬││二級毒品所得財物││││││││春。││新臺幣參仟伍佰元││││││││││沒收之，如全部或││││││││││一部不能沒收時，││││││││││以其財產抵償之。││││││││││蔡康正共同販賣第││││││││││二級毒品，累犯，││││││││││處有期徒刑叁年捌││││││││││月。扣案之HTC牌││││││││││行動電話壹支，沒││││││││││收之。│││││││││││├─┼─┼─┼──────┼──────┼─────┼───────────┼───────┼────────┤│7│徐│曹│104年7月29日│宜蘭羅東鎮「│價格1000元│徐萬春於104年7月29日5│毒品危害防制條│徐萬春販賣第二級│││萬│賢│6時許│金帝旅社」7│甲基安非他│時22分、23分許，以門號│例第4條第2項販│毒品，累犯，處有│││春│正││樓某房間內│命1公克│不詳之SIM卡搭配序號│賣第二級毒品罪│期徒刑叁年柒月。││││││││000000000000000號行動││未扣案序號三五二││││││││電話，與曹賢正使用王櫻││00000000││││││││玲所持用之門號00000000││八六二０號行動電││││││││74號行動電話聯繫約定交││話壹支，沒收之，││││││││易事宜後，徐萬春於左開││如全部或一部不能││││││││時、地，以左開價格販賣││沒收時，追徵其價││││││││而交付第二級毒品甲基安││額；未扣案販賣第││││││││非他命予曹賢正，曹賢正││二級毒品所得財物││││││││並當場給付 徐萬蔡春 交易││新臺幣壹仟元沒收││││││││價金。││之，如全部或一部││││││││││不能沒收時，以其││││││││││財產抵償之。│││││││││││├─┼─┼─┼──────┼──────┼─────┼───────────┼───────┼────────┤│8│蔡│古│104年8月7日│宜蘭縣蘇澳鎮│價格2000元│蔡康正於104年8月7日1時│毒品危害防制條│蔡康正販賣第二級│││康│德│凌晨2時許│自強路某處│甲基安非他│12分許，以所持用門號│例第4條第2項販│毒品，累犯，處有│││正│文│││命1公克│0000000000號電話搭配│賣第二級毒品罪│期徒刑叁年柒月。││││││││HTC牌行動電話，與古德││扣案之HTC牌行動││││││││文持用門號0000000000號││電話壹支，沒收之││││││││行動電話聯繫約定交易事││；未扣案販賣第二││││││││宜後，蔡康正於左開時、││級毒品所得財物新││││││││地，以左開價格販賣第二││臺幣貳仟元沒收之││││││││級毒品甲基安非他命予古││，如全部或一部不││││││││德文， 古德文 並當場給付││能沒收時，以其財││││││││蔡康正交易價金。││產抵償之。│││││││││││└─┴─┴─┴──────┴──────┴─────┴───────────┴───────┴────────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。