裁判字號：臺灣南投地方法院102年易字第210號刑事判決
裁判日期：民國102年09月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決102年度易字第210號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告廖昱程
江柏穎上一人之選任辯護人張國楨律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
101年度偵字第4436號、第4437號），因被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑貳月。又共同明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑肆月；扣案如附表一所示之物，均沒收之。
應執行有期徒刑伍月；扣案如附表一所示之物，均沒收之。緩刑肆年。
甲○○共同明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑肆月；扣案如附表一所示之物，均沒收之。緩刑肆年。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠乙○○、甲○○均明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係
毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟為以下行為：
⒈乙○○基於轉讓偽藥之犯意，於民國101年12月3日23時50
分許，在 簡成全 向甲○○租用而位於南投縣（以下均不引縣名）南投市○鄉路○○○巷○○號租屋處房間內，由乙○○無償將愷他命1小包（重量不詳、無證據顯示已達純質淨重20公克以上）提供予簡成全自行摻入香煙內施用，而以此方式轉讓偽藥。
⒉乙○○與甲○○共同基於轉讓偽藥之犯意聯絡，於翌日（即
同年月4日）凌晨某時許，2人各自將如附表一編號1、2之愷他命共4包，置放在甲○○位於南投市○鄉路○○○巷○○號住處客廳內，無償提供陸續於同日凌晨2時許、同日凌晨
3時許、同日清晨4、5時許到達該處之 張穎誌 、 張煌易 及 簡苡 亘自行將愷他命摻入香煙內施用，而以此方式轉讓偽藥。
㈡嗣為警持本院核發之101年度聲搜字第558號搜索票，於10
1年12月4日7時23分許至同日8時30分許，至甲○○上揭住處執行搜索，當場扣得分別為乙○○、甲○○所有，供其等共同轉讓愷他命與張穎誌、張煌易及 簡苡亘 施用所剩餘，如附表一編號1、2所示之愷他命及如附表一編號3所示施用愷他命之工具、如附表二編號2、附表三所示與本案無關聯之物；繼於同日9時許至同日9時10分許，在乙○○位於○○鄉○○路○○○○○號住處執行搜索，當場扣得如附表二編號1所示與本案無關聯之物而查獲上情。
㈢案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：㈠被告乙○○、甲○○於警詢、偵查中、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人簡成全、張穎誌、張煌易及簡苡亘於警詢、偵查中之證述。
㈢扣得如附表一所示之物。
㈣尿液檢體採驗同意書、南投縣政府警察局委託鑑驗尿液代號
與真實姓名對照表各4份、本院101年度聲搜字第558號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各
2份、南投縣政府警察局刑警大隊偵一隊查獲毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心102年1月14日實驗編號：0000000號、0000
000號、0000000號、102年1月15日實驗編號：0000000號尿液檢驗報告、行政院衛生署草屯療養院102年1月11日草療鑑字第0000000000號、102年1月10日草療鑑字第0000000000號、102年7月11日草療鑑字第0000000000號、第0000000000號鑑驗書各1份及現場暨扣案物品照片24張。
三、論罪科刑之理由：㈠按愷他命（Ketamine）前經行政院於91年1月23日以院台法
字第0000000000號函公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並經行政院於91年2月8日以台衛字第0000000000號公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生署管制藥品管理局迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，業經該局以98年6月25日管證字第0000000000號函釋明確。查本案被告乙○○轉讓與證人簡成全，被告2人共同轉讓與證人張穎誌、張煌易及簡苡亘3人施用之愷他命均係摻入在香煙內施用，業經證人4人證述在卷，可見應非屬合法製造，又國內屢查獲違法製造愷他命之案例，此為本院從事審判所知悉之事項（臺灣高等法院97年度上訴字第4893號判決、97年度上訴字第5472號判決、臺灣高等法院高雄分院96年度上訴字第2448號判決、97年度上訴字第14號判決、97年度上訴字第83號判決、97年度上訴字第2025號判決、97年度上訴字第852號判決、97年度上訴字第1701號判決及97年度上訴字第1711號判決參照），且無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則被告2人轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。是被告2人轉讓愷他命之行為，除成立毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，同時亦構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，此係同一犯罪行為而同時有兩種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷（最高法院96年度台上字第3582號判決意旨參照）。而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑（3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金）為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院97年度台上字第3490號、97年度台非字第397號、102年度台上字第2405號判決意旨參照）。是核被告2人所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。起訴書意旨雖認被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，惟經蒞庭公訴人已當庭更正應適用藥事法第83條第1項之規定（參見本院卷第95頁），本院自無庸變更起訴法條；又本院已於102年8月20日審理時諭知被告2人此部分所涉罪名（參見本院卷第95頁反面），而無礙於其等防禦權之行使，均附此敘明。另藥事法第83條第1項並未處罰單純持有偽藥之行為，且被告2人本案持有第三級毒品愷他命因未達純質淨重20公克者，依毒品危害防制條例第11條第5項規定不罰，則本件被告2人均不生持有第三級毒品愷他命之低度行為，各為轉讓之高度行為所吸收之問題，再予敘明。
㈡被告2人彼此間就如犯罪事實㈠⒉所示之轉讓 偽藥愷 他命之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈢又被告2人共同將如附表一編號1、2所示之偽藥愷他命放
在被告甲○○住處客廳供陸續前來之證人張穎誌、張煌易及簡苡亘3人施用，同時轉讓偽藥愷他命與證人3人，乃均係一行為觸犯3個轉讓偽藥罪名，俱屬想像競合犯，均應論以一罪。
㈣被告乙○○分別於101年12月3日轉讓偽藥愷他命與證人簡
成全，另於同年月4日凌晨轉讓偽藥愷他命與證人張穎誌、張煌易及簡苡亘3人之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之
罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第1項、第2項固定有明文；惟按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則，實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此原則（最高法院27年上字第2615號判例可資參照）。本件被告乙○○所為轉讓偽藥愷他命之犯行，雖已於偵查及審理中自白，然如前述，其上開轉讓毒品犯行既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第3項規定間之法規競合關係，自應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，是縱被告上開犯行，於偵查及審判中均自白，及有供出毒品來源而查獲之情形，基於法律整體適用不得割裂原則，不得另依毒品危害防制條例第17條之規定，減輕其刑（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照），併予敘明。
㈥爰審酌：被告2人均明知愷他命為第三級毒品，且為衛生署
管制藥品，且愷他命不僅殘害施用者身心健康，導致性格異常，精神障礙，嚴重危害國民健康及社會安定，被告乙○○竟無償轉讓偽藥愷他命與證人簡成全，另被告2人共同無償轉讓偽藥愷他命與證人張穎誌、張煌易及簡苡亘3人施用，戕害他人身體健康，甚而危害家庭及社會秩序，其等所為實值非難；惟被告2人犯罪後均已知坦承犯行，態度尚佳，兼衡其等轉讓愷他命之次數、數量及所生之損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分，定其應執行之刑。又被告乙○○行為後，刑法第50條業經修正，於102年1月23日公布，並於同年1月25日施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本案並非該條新增但書之情形，於本案尚無新舊法比較之問題。至檢察官雖各具體求處有期徒刑8月，被告乙○○部分從重定應執行刑（參見本院卷第108頁反面），惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第3973號、94年度台上字第2131號、94年度台上字第2275號判決意旨參照）。本院審酌被告2人刑法第57條各款所臚列情事，認科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重，均附此敘明。
㈦查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，犯後均已知坦承犯刑，態度尚佳，可見悔意，業如前敘，其經此偵審程式後，應能知所警惕而信無再犯之虞，兼衡檢察官具體請求併予宣告緩刑，核屬妥適，本院因認對被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰各併予宣告緩刑4年，用啟自新。
㈧沒收及不予沒收部分：
⒈按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷
燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限；同條項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。且觀諸本條於92年7月9日修正之立法理由略以：持有或施用笫三、四級毒品因不構成犯罪，配合本條例第11條之1，業已增列無正當理由不得擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品器具之規定，於第1項中段予以修正為「查獲之笫三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，從而倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第89號、96年度台上字第727號判決要旨參照）。又按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。查本件扣案如附表一編號1、2所示疑似愷他命白色結晶共4包，分別為被告2人所有，經送行政院衛生署草屯療養院鑑驗結果均檢出愷他命成分（詳見附表一編號1、2「鑑驗結果」欄所載），屬第三級毒品，均為違禁物，且係被告2人共同轉讓愷他命與證人張穎誌、張煌易及簡苡亘3人施用所剩餘，業據被告2人自承在卷（參見本院卷第107頁反面），依前揭說明，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項第1款之規定於被告2人主刑之後宣告沒收，至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收；另扣案如附表一編號3所示之愷他命吸食器（即俗稱K盤）2組，為被告乙○○所有，且係被告2人共同轉讓愷他命與證人張穎誌、張煌易及簡苡亘3人施用所用之物，業據被告2人於本院審理時供承在卷（參見本院卷第107頁反面），亦應依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告2人主刑之後宣告沒收。
⒉至扣案如附表二所示等物，均係被告乙○○所有，經送驗結
果固分別檢出愷他命及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分（詳見附表二「鑑驗結果」欄所載），惟被告乙○○於本院審理時供稱如附表二所示之物，係供其施用（見本院卷第107頁背面），亦無證據可認與本案有何關聯；此外，經核算被告乙○○持有第三級毒品數量，顯未達純質淨重20公克，而依毒品危害防制條例第10條及第11條規定對持有及施用毒品行為科以刑罰之範圍均僅及於第一級毒品、第二級毒品及持有純質淨重達20公克以上之第三級毒品，施用及持有純質淨重未達20公克之第三級毒品，僅處以行政罰，而不在刑事處罰之列，依罪刑法定原則，被告乙○○持有附表二所示之毒品行為，均不罰，是本件扣案之如附表二所示之物，均應由行政主管機關另依行政規定沒入處理。
⒊另扣案如附表三編號1至4所示等物，均係被告甲○○所有
，經送驗結果固分別檢出愷他命及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分（詳見附表三「鑑驗結果」欄所載），惟被告甲○○供稱係供其施用（參見本院卷第107頁背面），亦無證據可認與本案有何關聯，且經核算被告甲○○持有第三級毒品數量，並無證據可認已達純質淨重20公克，而依上開規定，施用及持有純質淨重未達20公克之第三級毒品，僅處以行政罰，而不在刑事處罰之列，依罪刑法定原則，被告甲○○持有附表三編號1至4所示之毒品行為，均不罰，是本件扣案之如附表三編號1至4所示之物，均應由行政主管機關另依行政規定沒入處理；至扣案如附表三編號5所示之愷他命吸食器（即俗稱K盤）1組，被告甲○○供稱係其所有，並供其施用愷他命所用之物（參見本院卷第107頁背面），亦無證據可認與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1項。㈡藥事法第83條第1項。
㈢刑法第11條前段、第28條、第55條、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。
中華民國102年9月13日
刑事第三庭法官陳鈴香以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蕭秀芬中華民國102年9月13日附表一：
┌──┬─────┬───┬──┬─────────┬───────────┬───────┐│編號│扣案物名稱│所有人│數量│鑑驗（定）書│鑑驗結果│備註│├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│1│愷他命│乙○○│3包│行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：白色結晶│自南投縣南投市││││││養院102年1月11日│②送驗淨重：1.4845公克│南鄉路250巷97││││││草療鑑字第00000000│、1.3151公克、0.5212│號客廳扣得││││││10號鑑驗書（見偵44│公克（合計3.3208公克│││││││36號卷第137頁）│）││││││││③驗餘淨重：1.4827公克││││││││、1.3125公克、0.5149││││││││公克（合計3.3101公克││││││││）││││││││④結果判定：愷他命││││││├─────────┼───────────┤││││││行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：白色結晶│││││││養院102年7月11日│②送驗淨重：1.4845公克│││││││草療鑑字第00000000│、1.3151公克、0.5212│││││││68號鑑驗書（見本院│公克（合計3.3208公克│││││││卷第87頁）│）││││││││③驗餘淨重：1.4689公克││││││││、1.2991公克、0.5009││││││││公克（合計3.2689公克││││││││）││││││││④檢出結果：第三級毒品││││││││愷他命││││││││⑤純質淨重：1.4192公克││││││││、1.1652公克、0.4873││││││││公克（合計3.0717公克││││││││）││││││││││├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│2│愷他命│甲○○│1包│行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：白色結晶│自南投縣南投市││││││養院102年1月10日│②送驗淨重：1.8785公克│南鄉路250巷97││││││草療鑑字第00000000│③驗餘淨重：1.8770公克│號客廳扣得││││││11號鑑驗書（見偵44│④結果判定：愷他命│││││││37號卷第135頁）│││││││││││││││├─────────┼───────────┤││││││行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：白色結晶│││││││養院102年7月11日│②送驗淨重：1.8785公克│││││││草療鑑字第00000000│③驗餘淨重：1.8641公克│││││││67號鑑驗書（見本院│④檢出結果：第三級毒品│││││││卷第86頁）│愷他命││││││││⑤純質淨重：1.7376公克││├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│3│愷他命吸食│乙○○│2組│││自南投縣南投市│││器（俗稱K│││││南鄉路250巷97│││盤）│││││號客廳扣得│└──┴─────┴───┴──┴─────────┴───────────┴───────┘附表二：
┌──┬─────┬───┬──┬─────────┬───────────┬───────┐│編號│扣案物名稱│所有人│數量│鑑驗（定）書│鑑驗結果│備註│├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│1│愷他命│乙○○│1包│行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：白色結晶│自南投縣中寮鄉││││││養院102年1月11日│②送驗淨重：0.6999公克│○○路000○0號││││││草療鑑字第00000000│③驗餘淨重：0.6986公克│乙○○住處扣得││││││10號鑑驗書（見偵44│④結果判定：愷他命│││││││36號卷第137頁）│││││││││││││││├─────────┼───────────┤││││││行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：白色結晶│││││││養院102年7月11日│②送驗淨重：0.6999公克│││││││草療鑑字第00000000│③驗餘淨重：0.6845公克│││││││68號鑑驗書（見本院│④檢出結果：第三級毒品│││││││卷第87頁）│愷他命││││││││⑤純質淨重：0.6425公克││├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│2│咖啡包│乙○○│2包│行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：咖啡包（內│自南投縣南投市││││││養院102年1月11日│含咖啡色粉末）│南鄉路250巷97││││││草療鑑字第00000000│②送驗淨重：15.1639公│號客廳扣得││││││10號鑑驗書（見偵44│克、15.6031公克│││││││36號卷第137頁）│③驗餘淨重：14.7200公││││││││克、15.1072公克││││││││④結果判定：3,4-亞甲基││││││││雙氧甲基卡西酮、咖啡││││││││因、微量安息香酸││││││├─────────┼───────────┤││││││內政部警政署刑事警│①均為紫紅色塑膠包裝粉│││││││察局102年7月18日│末，外觀型態均相似，│││││││刑鑑字第0000000000│隨機抽取編號A1鑑定。│││││││號鑑定書（見本院卷│②驗前總毛重33.64公克│││││││第90頁）│（包裝塑膠袋總重約3.││││││││56公克）││││││││③編號A1：││││││││⑴內為咖啡色粉末││││││││⑵淨重14.85公克，取││││││││1.34公克鑑定用罄，││││││││餘13.51公克││││││││⑶檢出：3,4-亞甲基雙││││││││氧甲基卡西酮、咖啡││││││││因││││││││⑷測得3,4-亞甲基雙氧││││││││甲基卡西酮純度約1%││││││││④依據抽測純度值，推估││││││││該2包均含第三級毒品││││││││3,4-亞甲基雙氧甲基卡││││││││西酮之驗前總純質淨重││││││││約0.30公克││└──┴─────┴───┴──┴─────────┴───────────┴───────┘附表三：
┌──┬─────┬───┬──┬─────────┬───────────┬───────┐│編號│扣案物名稱│所有人│數量│鑑驗（定）書│鑑驗結果│備註│├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│1│瓶裝液態毒│甲○○│96瓶│內政部警政署刑事警│①外觀型態均相似，隨機│自南投縣南投市│││品（外包裝│││察局102年2月4日│抽取編號7鑑定。│南鄉路250巷97│││標示法國多│││刑鑑字第0000000000│②驗前總毛重2262.27公│號甲○○房間扣│││喝水）│││號鑑定書（見偵4437│克（包裝玻璃瓶總重約│得││││││號卷第132頁）│1252.27公克）││││││││③編號7：││││││││⑴內有黃色液體││││││││⑵淨重11.17公克，取││││││││10.57公克鑑定用罄││││││││，餘0.60公克││││││││⑶檢出微量愷他命││││││││④微量係純度未達1%││├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│2│瓶裝液態毒│甲○○│6瓶│內政部警政署刑事警│①外觀型態均相似，隨機│自南投縣南投市│││品（外包裝│││察局102年2月4日│抽取編號1鑑定。│南鄉路250巷97│││標示人頭馬│││刑鑑字第0000000000│②驗前總毛重124.21公克│號甲○○房間扣│││圖案）│││號鑑定書（見偵4437│（包裝玻璃瓶總重約63│得││││││號卷第132頁）│.69公克）││││││││③編號1：││││││││⑴內有黃色混濁液體││││││││⑵淨重10.16公克，取││││││││9.61公克鑑定用罄，││││││││餘0.55公克││││││││⑶檢出：3,4-亞甲基雙││││││││氧甲基卡西酮││││││││⑷純度約1%││││││││④依據抽測純度值，推估││││││││該編號1至6均含第三││││││││級毒品3,4-亞甲基雙氧││││││││甲基卡西酮之驗前總純││││││││質淨重約0.60公克││││││││││├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│3│愷他命│甲○○│1包│行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：白色結晶│自南投縣南投市││││││養院102年1月10日│②送驗淨重：11.8002公│南鄉路250巷97││││││草療鑑字第00000000│克│號甲○○房間扣││││││11號鑑驗書（見偵44│③驗餘淨重：11.7981公│得││││││37號卷第135頁）│克││││││││④結果判定：愷他命││││││├─────────┼───────────┤││││││行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：白色結晶│││││││養院102年7月11日│②送驗淨重：11.8002公│││││││草療鑑字第00000000│克│││││││67號鑑驗書（見本院│③驗餘淨重：11.7839公│││││││卷第86頁）│克││││││││④檢出結果：第三級毒品││││││││愷他命││││││││⑤純質淨重：11.1276公││││││││克││├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│4│咖啡包│甲○○│1包│行政院衛生署草屯療│①檢品外觀：咖啡包（內│自南投縣南投市││││││養院102年1月10日│含咖啡色粉末）│南鄉路250巷97││││││草療鑑字第00000000│②送驗淨重：15.6819公│號客廳扣得││││││11號鑑驗書（見偵44│克│││││││37號卷第135頁）│③驗餘淨重：15.3481公││││││││克││││││││④結果判定：3,4-亞甲基││││││││雙氧甲基卡西酮、咖啡││││││││因、微量安息香酸││││││├─────────┼───────────┤││││││內政部警政署刑事警│①為紫紅色塑膠包裝，內│││││││察局102年7月18日│為咖啡色粉末│││││││刑鑑字第0000000000│②驗前毛重17.19公克（│││││││號鑑定書（見本院卷│包裝塑膠袋重1.64公克│││││││第90頁）│）││││││││③取1.09公克鑑定用罄，││││││││餘14.46公克││││││││④檢出：3,4-亞甲基雙氧││││││││甲基卡西酮、咖啡因││││││││⑤測得3,4-亞甲基雙氧甲││││││││基卡西酮純度約1%，驗││││││││前純質淨重約0.15公克││├──┼─────┼───┼──┼─────────┼───────────┼───────┤│5│愷他命吸食│甲○○│1組│││自南投縣南投市│││器（俗稱K│││││南鄉路250巷97│││盤）│││││號甲○○房間扣││││││││得│└──┴─────┴───┴──┴─────────┴───────────┴───────┘附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。