臺灣屏東地方法院104年度審易字第602號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年審易字第602號刑事判決

裁判日期：民國104年09月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決104年度審易字第602號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蘇國順上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1082、1356號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文蘇國順施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蘇國順前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第415號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月2日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3505號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第102號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月2日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第77號為不起訴處分確定。詎蘇國順猶不思戒除毒癮惡習，明知甲基安非他命係經公告列為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟於104年5月11日上午11時許，在其位於屏東縣○○鎮○○里○○路○○○○號之住所廁所內，基於施用第二級毒品之犯意，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上燒烤吸食所產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警持臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所核發之鑑定許可書通知蘇國順於10
4年5月13日上午9時許在警局內採尿送驗，結果確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性反應，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告蘇國順所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承不諱，且被告於104年5月13日經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命進入人體代謝後之安非他命、甲基安非他命均陽性反應乙節，有正修科技大學超微量研究科技中心於
104年5月29日所出具報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第1頁）、被告之勘察採證同意書（見警卷第21頁）、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（見警卷第15頁）、臺灣屏東地方法院檢察署鑑定許可書（見警卷第2頁）及照片1張（見警卷第18頁）等附卷可稽，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、按依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因已曾於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前曾受如事實欄所述之觀察、勒戒處分，於87年11月2日執行完畢出勒戒所，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第3505號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第102號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年3月2日執行完畢出勒戒所等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，揆諸上開最高法院決議要旨，縱其本件所犯施用毒品案件距初犯經觀察、勒戒程序執行完畢均已逾5年，仍無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由本院依法論罪科刑。
四、按甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，禁止非法持有及施用；是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於101年間，因施用毒品案件，經本院以10
1年度簡字第1134號判決有期徒刑3月確定，於102年1月
2日有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。茲審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒處遇及刑之執行後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反伺機再犯，顯見其戒除毒癮之意志不堅，迄未能記取教訓，殊為不該，復參酌其所犯施用毒品行為係戕害自己身心健康，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，且其犯罪後坦承犯行，確有悔意，暨衡酌其學歷、智識、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至承辦員警認被告上開犯行符合自首部分（此觀之查獲施用毒品案件報告表，見警卷第17頁），因本件被告係經通訊監察後，再經檢察官核發鑑定許可書命其採尿送驗（此觀諸被告之104年5月13日之調查筆錄及通訊監察書內容譯文摘要表〈見警卷第4至13頁〉及前引之臺灣屏東地方法院檢察署鑑定許可書即可知），因而發現其上開犯行，本院因認本件偵查人員業已於通訊監察中發覺被告有施用毒品之犯行，檢察官才因而核發鑑定許可書，從而應可認偵查人員於被告坦承上開犯行前，業已產生懷疑無訛，被告之情形與自首之要件有間，爰不據以減刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國104年9月25日
刑事第三庭法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年9月25日
書記官洪敏芳附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。