臺灣桃園地方法院106年度簡上字第400號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第400號刑事判決

裁判日期：民國107年01月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決106年度簡上字第400號上訴人即被告 許慶福 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
106年6月16日106年度壢簡字第885號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度毒偵字第2386號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告許慶福上訴意旨略以：扣案經原審宣告沒收銷燬之玻璃球非警察臨檢時所查獲，不能因其有毒品前科就冤枉在地上的玻璃球是其所有等詞。
三、經查：被告於民國106年4月16日為警臨檢盤查時，故意將扣案之玻璃球遺留於地，員警聞聲查看而扣得該玻璃球，被告即坦承該玻璃球為其所有且供其施用甲基安非他命所用，嗣該玻璃球經鑑驗其內之殘渣為甲基安非他命後，被告亦當場簽認等情，業據被告於警詢、偵查中供承在卷，並有卷附桃園市政府警察局（桃園分局）解送人犯報告書、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單、現場照片可佐，堪信屬實。是原審本於上情，認被告本件施用毒品犯行明確，予以論罪科刑，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，就該玻璃球宣告沒收銷燬，並無冤錯、違誤。從而，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王晴怡到庭執行職務。
中華民國107年1月24日
刑事第十庭審判長法官梁志偉
法官劉俊源法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡政學中華民國107年1月24日