裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第1081號民事判決
裁判日期：民國109年01月13日
裁判案由：確認派下權存在
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第1081號原告 賴家蓁 （更名前： 賴淑雲 ）訴訟代理人 王俊文 律師被告祭祀公業 賴色 法定代理人 楊茂松 上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國108年12月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查本件原告起訴主張對於被告之派下權存在，惟遭被告否認，則原告對被告之派下權是否存在即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟即有確認利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：
(一)被告祭祀公業賴色係由原告之祖父 賴九 於民國97年以前設立，未設定規約，依祭祀公業條例第4條第1項後段及同條第2項前段規定，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）；派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。而設立人賴九僅有一名養子 賴永腸 （即原告之父），已於65年3月30日身故，賴永腸育有長子甲○○、次子 賴俊良 （已歿）及長女即訴外人 賴玉鳳 、次女即訴外人 楊玉卿 、參女即訴外人 賴昭滿 、肆女即訴外人 賴麗華 、 伍女 即訴外人 賴玉梅 、 陸女 即原告、柒女即訴外人 楊淑美 。惟長子甲○○因賴永腸於42年2月14日入贅 楊寶猜 （即原告之母，於86年身故）之故，而從母姓，依慣例，其既非從被告設立人之姓，尚難列為派下員；又次男賴俊良已於71年11月間身故，且無子嗣，是派下員賴永腸並無男系子孫，依前揭條文第2項前段規定，原告未出嫁，得為派下員。
(二)又祭祀公業條例第4條第1項後段所指「男系子孫」應當包含未出嫁之女性。原告為未出嫁之女、無子嗣，自原告之母楊寶猜於86年身故後，一切關於祖先祭祀之事宜，均由原告、賴玉鳳、賴玉梅、 賴威宇 （即賴玉鳳之子）共同負責。於90年間，亦由原告及賴玉鳳一同將原供奉在被告所有土地上之祖先牌位，迎回原告住處供奉，自延續宗族傳承之本旨以觀，原告應有派下員資格等語，爰依祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項前段規定提起本訴訟，並聲明：確認原告對被告之派下權存在。
二、被告則以：原告未得多數派下員同意，並無派下權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告設立於97年以前，無設立規約，原告之祖父賴九為被告之設立人。
(二)設立人賴九育有一養子賴永腸，於65年3月30日身故。賴永腸育有二子即長子甲○○、次子賴俊良，以及七女即長女賴玉鳳、次女楊玉卿、參女賴昭滿、肆女賴麗華、伍女賴玉梅、陸女為原告、柒女楊淑美。
(三)甲○○因賴永腸於42年2月14日入贅楊寶猜之故，而從母姓。賴俊良於71年11月間死亡，無子嗣。
(四)甲○○經本院88年度重訴字第4號確定判決確認於被告、公業賴色之派下權存在。
四、兩造爭執事項：原告主張依祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項前段規定，對被告之派下權存在，有無理由？
五、得心證之理由：
(一)本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員，祭祀公業條例第4條第1項、第2項定有明文。又派下權之繼承，因派下員死亡而開始，則繼承人是否因繼承而取得派下權，當以派下員死亡發生繼承事實之時點定之（最高法院107年度台上字第1040號判決意旨參照）。
(二)查被告係於96年12月12日祭祀公業條例公布施行前設立，且無規約之約定，是依上開規定，其派下員原則上為設立人賴九及其男系子孫。又被告設立人賴九育有一養子賴永腸，賴永腸於65年3月30日身故。賴永腸育有二子即長子甲○○、次子賴俊良，賴俊良於71年11月間死亡；甲○○從母姓，並經本院88年度重訴字第4號判決確認對於被告之派下權存在等事實，為兩造所不爭執。是於65年3月30日賴永腸死亡時，其男系子孫甲○○、賴俊良即因繼承取得派下權。則原告主張派下員賴永腸無男系子孫，其未出嫁，依祭祀公業條例第4條第2項前段規定，得為派下員等語，即無理由。又祭祀公業條例第4條第1項後段，循傳統宗族觀念，明訂原則上以男系子孫為派下員，並於同條第2項規定，於無男系子孫情況下，未出嫁女子得為派下員，而以性別區分得取得派下權之情形，是該條例第4條第1項後段所定「男系子孫」，難認包含未出嫁女子，故原告依上開規定，主張其對被告有派下權存在，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依祭祀公業條例第4條第1項後段、第2項前段規定，請求確認對被告之派下權存在，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年1月13日
民事第三庭法官鍾孟容以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月13日
書記官林婷儀