裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第159號民事判決
裁判日期：民國102年07月26日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第159號原告 莊熙韻 被告 桑沙克 (SONGSAK.CHAIYAMART,泰國人民)上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條定有明文。查本件原告起訴請求離婚之原因事實在100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依上揭規定，自應適用修正前涉外民事法律適用法之規定。次按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；離婚之效力，依夫之本國法，為外國人妻未喪失中華民國國籍或外國人為中華民國國民之贅夫者，其離婚之效力依中華民國法律，修正前涉外民事法律適用法第14條及第15條分別定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，依上開規定，兩造間離婚原因事實之有無，自應適用我國法律予以認定。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第386條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造係在泰國結識交往，進而於79年3月2日結婚，婚後二人同住在新北市○○區○○路0段000巷0弄00號5樓，現婚姻關係存續中。詎被告來臺後，因與原告觀念迥異、個性不合，且兩造生活及飲食習慣均不同，原告煮的飯都不合被告胃口，又被告喜歡喝酒，喝酒後會罵人，致兩造相處不睦。被告於79年間某日置家庭婚姻生活於不顧，逕自無故離家返回泰國，並要求原告每月寄新臺幣（下同）2,
000元至3,000元予被告，因為原告經濟狀況不佳，故寄幾次後即未再寄錢予被告，自此兩造未再聯繫，被告音訊全無、下落不明。由於兩造分居迄今已長達22年，夫妻關係有名無實，確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第
1項第5款及第2項之規定，請求鈞院擇一事由判決准予兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於79年3月2日結婚，現婚姻關係仍存續中，
業據提出戶籍謄本、被告護照及結婚證書等影本為證（見本院卷第6至13頁），堪信為真實。
㈡又原告主張被告來臺後，因與原告觀念迥異、個性不合，且
兩造生活及飲食習慣均不同，原告煮的飯都不合被告胃口，又被告喜歡喝酒，喝酒後會罵人，致兩造相處不睦。被告於79年間某日置家庭婚姻生活於不顧，逕自無故離家返回泰國，並要求原告每月寄2,000元至3,000元予被告，因為原告
經濟狀況不佳，故寄幾次後即未再寄錢予被告，自此兩造未再聯繫，被告音訊全無、下落不明。由於兩造分居迄今已長達22年，夫妻關係有名無實，確有難以維持婚姻之重大事由等情，業據原告到庭指述綦詳，復經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，查悉被告於79年間出境離臺後，即未再入境，有入出境資訊連結作業1件在卷可憑。再參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）。民法第1052條第
2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。查兩造婚後，由於雙方觀念迥異、個性不合，且生活及飲食習慣不同，致相處不睦，詎被告於79年間無故離家返回泰國，致兩造分居迄今長達22年，婚姻實已難以維持等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，非全可歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。另本件原告關於離婚之請求既經准許，且原告主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是其併主張依據民法第1052條第
1項第5款規定訴請離婚部分，本院即無庸再加審認，附此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月26日
家事法庭法官張筱琪上開正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中華民國102年7月26日
書記官簡維萍