臺灣高雄地方法院97年度婚字第563號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第563號民事判決

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第563號原告乙○○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年8月5日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國65年間結婚，約定共同住居所為高雄市○○區○○街○○巷○○號，婚後育有長女 呂立婷 、長子呂立偉、次子 呂彥麟 。詎被告於80年間無故離家出走，迄今已逾17年，拒絕與原告共同經營婚姻生活，且未支付家庭生活費用，子女均由原告獨自含辛茹苦地養大成人；又長女呂立婷於91年3月結婚時，被告亦未返家參加、主持婚禮；另次子呂彥麟於92年間退伍時，因罹患脊椎疾病無法站立，被告亦拒絕支付醫療費用。綜上，被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。
再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年度臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，原告主張被告於80年間無故離家出走，迄今已逾17年，拒絕與原告共同經營婚姻生活，且未支付家庭生活費等情，核與證人即兩造所生長女呂立婷到庭證述：伊於91年結婚，在之前都是與原告同住，從小兩造感情就不好，且被告係很不負責任的人，在伊5歲時，被告的工作就不穩定，且被告有吸毒前科，被告係在伊國中一年級時說他要到大陸去，但不肯跟伊等說去大陸做什麼事情，且沒有支付家中的生活費，被告至大陸後就沒有回來探視伊等，被告於94年間因護照過期被遣送回台，回台後被告就住在祖母家，沒有回來與原告同住，也沒有支付生活費用等語相符（見本院97年7月3日言詞辯論筆錄），衡諸證人為兩造子女，與兩造均屬至親，故應無誣陷之理，其證詞應可採信，是原告主張被告已離家多年，迄今均未與原告共營生活，且被告未支付家庭生活費用等情，堪認為真實。則本件被告並無不能與原告同居之正當理由，然被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事存在，且不支付家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月19日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月19日
書記官廖美玲