臺灣高雄地方法院97年度訴字第1187號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1187號民事判決

裁判日期：民國97年08月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1187號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，經本院於民國97年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬陸仟參佰壹拾肆元，及自民國九十七年二月五日起至清償日止，按年息百分之四點九三計算之利息，暨自民國九十七年三月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟貳佰陸拾陸元由被告負擔。
事實及理由
壹程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條第1項、第2項定有明文。本件兩造所訂借據授信約定書第13條約定，雙方合意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁背面），揆諸前引規定，本院對本件清償借款事件自有管轄權。
貳實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月31日向原告借款新台幣（下同）200萬元（下稱系爭借款），雙方並約定借款期間自93年8月31日起至100年8月31日止，被告應依年金法，按月攤還本息，系爭借款利息則依授信增補契約書約定，自93年8月31日起按當時原告銀行公告之指數房貸利率加計年息2.37%機動計算，被告復應於每月5日還款，如一期未還即視為全部到期，其逾期在6個月以內者，應按約定利率的10%；逾期超過6個月部分，應按約定利率的20%加計違約金（下稱系爭借據）。詎被告自97年2月5日起即未依約還款，屢經催討，均無結果，被告迄今尚積欠原告借款本金1,336,314元，及自97年2月5日起乃按當時指數房貸利率2.56%加計年息2.37%，亦即按年息4.93%計算之利息暨逾期違約金未還，為此爰依系爭借據、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告前開主張業據其提出借據及授信約定書、授信增補契約書、變更放款繳息日申請書、指數房貸利率說明、各類放款牌告利率變動統計表、借保戶會簽查詢單、戶籍謄本各1份為憑（見本院卷第7頁、第8頁、第18頁、第8頁背面、第10頁、第
9頁、第19頁），經核原告主張與前開證據相符，應屬可採。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就系爭借款作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認，原告前開主張應認真實，從而原告本於系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費14,266元，應由被告負擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月19日
民事第一庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年8月19日
書記官林秀珍