裁判字號：臺灣臺東地方法院94年訴字第236號刑事判決
裁判日期：民國95年06月30日
裁判案由：誣告
臺灣臺東地方法院刑事判決94年度訴字第236號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣泰源技能訓練所執行中）上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1192號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國80年10月間某日，因週轉不靈，遂透過己○○之介紹，在臺北市○○○路與復興南路口之高雄木瓜牛乳店內，向告訴人丙○○借款新臺幣（下同）300,000元，並將被告母親 李王新梅 所有，車牌號碼為000-0000號自用小客車交與告訴人，作為該借款之擔保，並約定隔日由被告帶其母親協同辦理該自用小客車之移轉登記，然被告均未履約，告訴人遂將該自用小客車持以使用。詎料被告82年2月5日發現上開自小客車後，竟意圖使告訴人、己○○等人受刑事訴追之犯意，於同日向臺北市政府警察局城中分局員警誣告稱曾向告訴人、己○○等人借款，因不堪重利負荷，未依約定支付高達32分利息，2人竟於80年8月中旬某日，強行進入其工作場所，毀損該處所之辦公桌椅，並以如不還錢，將斷其手腳之言語恐嚇外，並強迫其交出停放於臺北市○○○路○段○○○號之上揭自用小客車鑰匙，並強行將之駛走等虛構情節，要求員警就該案件予以偵辦，致告訴人遭該分局移送恐嚇、重利罪嫌，經臺灣臺北地方法院士林分院檢察署檢察官以82年度偵字第1795號為不起訴處分、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以82年度偵字第12720號為不起訴處分確定在案，因認被告涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信，有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參酌。再按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此並有最高法院52年台上字第1300號判例可稽。又告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩，最高法院59年台上字第581號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有誣告罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中之供述、告訴人丙○○於偵查中之指訴、證人己○○、戊○○（原名 歐清芍 ）於偵查時之證言、臺灣臺北地方法院士林分院檢察署檢察官82年度偵字第1795號不起訴處分書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官82年度偵字第12720號不起訴處分書、臺灣板橋地方法院82年度易字第7409號刑事判決等為據。訊據被告堅決否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人當初確實有在放高利貸，伊有向告訴人借款，事後伊還不出錢，告訴人有恐嚇伊，並將伊母親李王新梅所有，伊持用之000-0000號BMW白色自小客車逕行遷走，故伊所申告者均屬實情，並無誣告等語。
四、經查：
（一）被告於82年2月5日確在臺北市政府警察局城中分局仁愛路派出所內，分別對製作筆錄之警員 徐李玉 、 黃國榮 為公訴意旨所載之指訴，有警詢筆錄2份在卷可稽（參見82年度偵字第1795號卷第13至16頁），且為被告坦承不諱，足認被告有對告訴人丙○○、己○○提出重利、恐嚇告訴之意。而被告告訴丙○○、己○○共同恐嚇及重利之案件，其後經臺灣臺北地方法院士林分院檢察署檢察官於82年6月29日以82年度偵字第1795號不起訴處分（下稱前案甲）、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於82年9月25日以82年度偵字第12720號不起訴處分（下稱前案乙），及臺灣板橋地方法院於83年4月8日以82年度易字第7409號判決（下稱前案丙）無罪確定等情，亦有上述不起訴處分書及判決書附卷可稽，此部分事實，應可認定。
（二）告訴人及證人己○○雖均陳稱：上開自小客車是被告以300,000元之代價出售，並非2人強行牽走等語；然查究竟上開自小客車是由何人買受乙節，告訴人先於前案甲警詢時陳稱：「這部車是在80年10月中旬由甲○○向己○○借款並約定在忠孝東路、復興南路的一家高雄木瓜牛乳內交款並約定隔天由甲○○之母李王新梅的資料欲辦讓渡手續，兩人談妥後由己○○叫我將該部車開走停放在太平洋百貨公司後面的停車場，然後我再將車子的鑰匙交給己○○。....我自81年7月1日起即將己○○手中接下保管持有並使用這部BMW自小客車至今。」等語（參見82年度偵字第1795號卷第5頁反面、第6頁），嗣於前案甲偵查中改口供稱：「80年9月中旬在臺北市○○○路的高雄木瓜牛奶店，己○○跟我講他有一個朋友叫甲○○，有部BMW的車要賣，要賣2、30萬元.....我當場拿了300,000元給己○○，己○○拿290,000元給甲○○，扣下10,000元介紹費，車子就交給我...」等語（參見同上偵卷第38頁反面）。
再於前案乙偵查中供稱：「歐以前是我司機，某日他打電話說有部BMW車要賣，問我要不要，約我在復興南路、忠孝東路口木瓜牛乳店見，因只要30多萬，所以我就買了。
」等語（參見82年度偵字第12720號卷第8頁反面），是告訴人就持有上開自小客車之原因，先稱是由己○○向被告購買，再交由其使用，後謂係其向被告購買，前後矛盾，自難採信。況證人己○○於前案丙審理中先供稱：「....至於他母親的車子在我手上是因為車子要賣我，他沒證件，所以車子才會在我手上。（問：車子如何交付？）是當場交付給丙○○，我是將車子借給他的，因他要做生意沒有車子開才向我借的。」等語（參見82年度易字第7409號卷第35頁），於本院審理中則證述：「（問：你是不是介紹被告跟丙○○借過錢？）有沒有借錢我不清楚，但當時丙○○有拿錢出來買被告的小客車。（問：當時買被告的車子是多少錢買的？）那時候被告是想說把車子賣掉，然後還我錢，我說好，那時候約定是三十萬元。（問：在何地碰面的？）在台北市○○○路有一間賣木瓜牛乳的地方。....（問：你們交三十萬元那一天，那部車子之前停在哪裡？）當時車子就是我在開，因為在之前就已經交給我了。（問：後來車子是誰在開？）後來丙○○把錢交給我，我轉交給被告之後，我就將車子交給丙○○開。（問：丙○○把三十萬交給你那一天車子是否還是你再開？）車子我就直接交絡丙○○。」等語（參見本院卷第96、97頁）。而證人戊○○於本院審理中證述：「（問：丙○○曾經跟人家買車的事，你是否知道？）我知道。（問：可否將你知道的事情陳述？）被告跟丙○○借錢，之後支票跳票，要用車子抵，但車子沒有證件，也沒有辦法過戶，隔天也找不到人.....（問：白色ＢＭＷ的車子在被被告牽回去之前，是誰在使用？）是我妹婿 蕭訓富 。（問：為何是妳妹婿在使用？）因為蕭訓富來台北車子借他使用一下。（問：當時車子有無壞掉？）因為找不到甲○○，車子都停在中和或復興南路，沒有在使用，怎麼會壞掉，直到車子被被告媽媽領走之前都沒有壞掉。」等語（參見本院卷第87、91頁），證人己○○、戊○○就購買上開自小客車之經過、購買後車交由何人使用等節，所述非惟矛盾，更與前開告訴人所言歧異。告訴人之指訴，顯有瑕疵，就其取得上開自小客車之原因及經過，語焉不詳，甚且矛盾，自難執為對被告不利之證據。
（三）雖證人戊○○於前案乙偵查中證述：80年9月間，告訴人曾因購車現款不足，向渠調借50,000元，並請渠送至忠孝東路高雄木瓜牛奶店等語語，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於82年度偵字第12720號不起訴處分採認為有利告訴人之證據；惟證人戊○○於本院審理中證稱：「（問：妳剛才說被告跟丙○○借錢，借多少錢記得嗎？）大概幾十萬。（問：借錢時有找妳去？）有，我有在場。（問：為何在場？）因為丙○○當時手不方便，有些資料我幫他打理。（問：丙○○借給被告的錢，全部都是丙○○拿出來的嗎？）全部都是丙○○拿出來的。（問：丙○○有沒有跟妳借錢，再借給被告？）他沒有跟我借錢，他有向我姐姐借過錢，但他用在那裡我不知道。（問：之前在板橋地檢署有作證說丙○○打電話跟你借五萬元是否記得？）不記得了。（問：你自己有無借錢給丙○○過？）我自己沒有錢，但我姐姐有借錢給他。」等語（參見本院卷第88、89頁），否認曾經借款50,000元供告訴人購車。再者，證人己○○於前案丙審理中供稱：「（問：是否當場交錢？）不知道，他2人去談，我沒有管。」等語（參見82年度易字第7409號卷第31頁），惟於本院審理中證述：「（問：當時丙○○拿多少錢去？）當時丙○○交給我二十五萬元，當時說好是三十萬元，然後他的小姐再拿五萬元給我湊成三十萬元，然後再交給被告。（問：被告是什麼時候把車子交出的？）被告之前就將車子交給我，但他都沒有把資料交給我辦理過戶，也都一直沒有消息。（問：你是否認識戊○○？）認識。以前叫歐清芍，她是丙○○公司的小姐。（問：那一天拿五萬元過去的是不是歐清芍？）是的。」等語（參見本院卷第96、97頁），衡諸，證人己○○於離案發較近之83年3月15日，已不知丙○○如何支付上開自小客車之價金予被告，豈有於相隔告訴人購車已有15年之久之95年6月23日，竟知其中50,000元是戊○○提供之理？益徵己○○之證言顯係附和被告之詞，自非可採。再佐以上開自小客車當時仍屬新車，價值不止300,000元，業經被告供承，且有證人己○○、乙○○證述綦詳，又僅貸款500,000元，若被告果真亟需賣車還債，又豈會捨棄出價較高之一般車行，而無端低價出售汽車？堪信被告所辯：上開小客車係遭人強行牽走等語，尚非全然無據。
（四）另證人乙○○於本院審理中證稱：「（問：妳是否在被告那邊工作過？）是的。（問：在何時？）大概十五年前左右。（問：那時候被告在作什麼事情？）在作花園造景的工作。（問：當時被告經營情形如何？）不是很好。（問：被告是不是有對外舉債？）有的。（問：是不是有人到被告公司討債過？）討債我是沒有見過，但是有人到公司去噴油漆及寫一些字。（問：有沒有人到被告公司翻箱倒櫃過？）因為被告公司之前有跟高利貸借錢過，被告叫我不要再進公司，後來我有一次進公司裡面就亂七八糟，然後那時候我才知道公司有被灑油漆，被告就叫我離開公司，也就是公司就結束掉。（問：妳是否記得那一次是什麼時候？）我不記得。」等語（參見本院卷第92、93頁），核與被告於前案甲中指訴：80年8月中旬實在付不出高利了，結果跳票，該兩名男子就到我上班的公司把辦公桌通通弄倒及牆上噴字等語（見82年度偵字第1795號第13頁反面）一致，足認被告前開告訴並非憑空捏造或單純虛構無稽之言。
（五）又，告訴人於80年間開設之建材公司位置，戊○○及己○○無法明確指出，且戊○○與己○○在公司擔任之職務，證人戊○○於前案甲偵查中證稱：與告訴人認識，是77年時做房地產生意時，因告訴人要買房子認識的，而己○○則是78年合夥做房地產生意認識等語（參見82年度偵字第1795號卷第42頁）；於本院審理中改口證稱：在告訴人開設之建材公司擔任打雜職務，每個月薪水3、4萬元，大概做了4年多，約在81年間與己○○同時離開公司等語（參見本院卷第86、88頁）。證人己○○則證稱：我是在告訴人公司擔任貨車司機，戊○○是公司的正式職員，擔任秘書兼任小姐，公司的事情都是由戊○○處理，要聽從戊○○的指示等語（參見本院卷第100頁）；告訴人於本院審理時以證人身分證述：己○○在其公司擔任司機很多年，但77年時就離開其公司，自行開設建材公司，78年出去跑船，79年己○○回來後，好像從事房地產生意。戊○○則是負責公司臺北辦公室會計業務，是幫忙性質，並未支付薪水等語（參見本院卷第83、84頁），3人所述內容均彼此扞格，洵無可採，可證被告所言：告訴人應該是真正借錢給伊之人，己○○負責出面，戊○○的聲音很耳熟應該是裡面接電話之人，應非純屬杜撰。。
（六）檢察官就告訴人涉犯恐嚇、重利犯行部分為不起訴處分，係因認除被告之片面指述外，復未能提出其他積極證據足認告訴人有恐嚇、重利之犯行，因證據不足而為不起訴處分，然此亦不足反證被告明知其告訴之事實為虛偽，具有構陷之故意。
（七）綜上所述，本件不能證明被告有誣告之犯意，不能僅以被告報警追訴告訴人涉犯恐嚇、重利等犯行之事實，即遽以認定其有何誣告犯行，告訴人涉嫌恐嚇、重利部分雖經不起訴處分確定，然無證據足資證明被告有虛捏遭告訴人恐嚇、重利之犯行。此外，復查無其他積極之證據足資證明被告有公訴人所指誣告之犯行。既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第三庭審判長法官黃建都
法官黃珮茹法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官洪月甚中華民國95年6月30日