臺灣屏東地方法院民事判決 110年度屏簡字第165號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 郭書妍 即 郭美伶
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年4月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）179,145元，及自95年6月10日
起至104年8月31日止，按年利率20％計算之利息，及自104年
9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨違約金1
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣
打銀行）申辦信用卡使用，惟未依約繳款，尚積欠179,145
元，及自95年6月10日起至104年8月31日止，按年利率20
％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利
率15％計算之利息，暨違約金1,200元，嗣渣打銀行將上開
債權讓與原告，業據其提出提出現金貸款申請書、帳單影本
、約定條款、債權讓與證明書、債權資料明細表、報紙公告
等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，堪認原告
主張為真實。至違約金部分，因近來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債
務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲
延利息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金
顯為偏高，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告
請求之違約金應酌減為1元計算始為適當。從而，原告依據
消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部
分即無理由，應予駁回。
三、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月12日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月12日
書記官潘豐益