臺灣南投地方法院民事簡易判決 96年度埔簡字第232號
原 告 己○○
戊○○
庚○○○
兼前列三人共
同訴訟代理人 丁○○
原 告 乙○○
被 告 辛○○○
上當事人間清償債務事件，本院於97年6月18日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告丁○○、庚○○○、己○○、戊○○方面：
一、聲明：被告應給付原告丁○○、庚○○○、己○○、戊○○
第一期補償費各新臺幣（下同）68500元、第二期補償費各
68500元、第三期補償費各34250元。
二、陳述略以：
（一）坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
國有土地，係為台灣電力股份有限公司因興建萬大發電廠
松林分廠之需地範圍，因系爭土地之耕作權原為 林坤山 所
有，而林坤山死亡後，系爭土地之耕作權原應由庚○○○
、辛○○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○
、己○○等8人因繼承取得共有，上述8人均應各享有系爭
土地補償費8分之1權利，惟領取系爭土地補償費需依公有
土地增劃編原住民保留地審查作業規範先行辦理該地之權
利設定，故系爭土地共有人於民國96年6月23日以被告之
名義設定他項權利，以簡化設定系爭土地權利手續作業，
然系爭土地由被告辦理設定登記後，被告領取系爭土地補
償費後，應依家庭會議之決議，按次將所得款項平均分配
予其他7人，而被告卻僅將第一期補償費分派乙○○、丙
○○及甲○○等三人各68500元，其餘原告部分應得款項
予以剋扣不發，經原告等一再催促，被告均相應不理。
（二）系爭土地之耕作權原登記於祖父 林進萬 之名下，然係由林
坤山及原告庚○○○出資購買，故未曾移轉登記至林坤山
名下，而林坤山死亡後，該耕作權直接移轉登記於被告名
下，係因原住民僅得設定最高二甲半土地之耕作權，而原
告庚○○○及其他共有人已設定額滿，僅被告與甲○○尚
未設定額滿，方推由被告予以設定，亦經共有人甲○○同
意。
（三）另系爭土地原係分予原告丁○○，後基於公平而同意平分
，然因原告丁○○本身事由擔心土地遭假扣押，方才同意
登記予被告，同時亦與被告約定系爭土地補償費發放時，
需先將土地設定抵押之債務清償，因該抵押債務為戊○○
向地下錢莊借貸而生，為避免債務利息過高，方就土地設
定抵押權，同時其與父親林坤山均為擔保人，此情事亦為
被告所同意，且被告答應不會侵占系爭土地。
貳、原告乙○○方面：
一、聲明：被告應給付原告乙○○第一期補償費8500元、第二期
補償費68500元、第三期補償費34250元。
二、陳述略以：
（一）原告乙○○委託原告丁○○辦理系爭土地的補償費事宜，
不料原告丁○○在有些兄弟不知情的情況下，擅自將系爭
土地耕作權登記給被告，事隔數月原告丁○○才告知說明
是因其個人有一些債務要償還，不想拖累大家，因此暫時
登記給被告，等款項來了之後大家再分配，而於96年春季
時原告丁○○因急於償還債務，認系爭土地應該分配給原
告丁○○，希望拿到該筆的補償費後，能夠清償原告丁○
○之債務，惟為大多數家族成員之反對。
（二）系爭土地他項權利為被告所有，必須由被告本人配合辦理
，才能領取該筆補償費，但是前提是8位繼承人當中，不
能有人至公所提出異議，而當時被告認為該款項為大家共
有，被告一再跟原告乙○○說領款後，會平分款項，因此
原告乙○○才會帶被告一起去辦領款手續，不再委託原告
丁○○，該補償費第一筆40％款項54萬8千元由被告領取
，第二筆40％款項、第三筆20％款項均尚未請領，被告取
得第一筆款項後行為開始反常，原告乙○○於96年8月31
日去埔里探望被告，被告給了原告乙○○2萬元，說是所
花的辦理費用，當天回老家時，告知原告庚○○○、己○
○、丁○○情況，原告庚○○○當場告訴原告乙○○，被
告不要分這筆補償費，原告乃再去找被告，被告告知不要
讓公所及台電埔里抽蓄工程處承辦人員知道就好了。
（三）96年9月18日原告乙○○通知原告庚○○○等人至埔里被
告住處商談款項分配，結果當天被告給了原告乙○○4萬
元、訴外人丙○○3萬，其餘人均未給，本件如果以合理
分配來算，第一筆40％款項54萬8千元，以8人來分，每人
可得68500元，如果以總金額來分，每人可得171250元，
被告及訴外人甲○○已拿走了應得之分配款，還多拿了
8550元，剩下的款項應由男方及原告庚○○○請領才對。
參、被告則聲明駁回原告之訴，並抗辯略以：本件無原告所言召
開家庭會議之情事，系爭土地耕作權已由家族同意登記給予
被告，當時並未言及要分配，故領取補償費為被告之權利，
而之後第二、三期之補償費，被告願予原告庚○○○一半之
金額等語置辯。
肆、法院判斷：
一、本件系爭土地為國有土地，係為台灣電力股份有限公司抽蓄
施工處（下稱台電抽蓄施工處）因興建萬大發電廠松林分廠
之需地範圍，因系爭土地之耕作權原登記為林進萬所有，而
林進萬死亡後，兩造之父親林坤山並未辦理繼承登記，而林
坤山死亡後，該系爭土地之耕作權，由繼承人壬○○○、庚
○○○、乙○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○、戊○
○辦理拋棄繼承，並同意由被告以個人之名義，辦理系爭土
地他項權利耕作權之登記，於96年6月23日被告辦理設定登
記後，台電抽蓄施工處就被系爭土地所發放之放棄權利之第
一期補償費548000元由被告領取，而第二期補償費548000
元、第三期補償費274000元均尚未發放等之事實，業據原告
提出南投縣政府辦理徵購土地案件業戶領取各項補償費（獎
勵金等）聯單、他項權利證明書、戶籍謄本、土地登記簿謄
本為證，並經被告到庭所不爭，並有南投縣仁愛鄉戶政事務
所97年2月12日仁戶字第0970000240號函、台灣電力股份有
限公司抽蓄施工處97年3月17日D抽字第09703000691號函在
卷可核，自堪信此部分為真實。
二、本件系爭土地，現耕作權既登記為被告所有，則原則上台電
抽蓄施工處就系爭土地發放放棄權利補償費之對象應為被告
，原告雖主張兩造已達成協議，待被告領取系爭土地各次補
償費後，應依家庭會議之決議，按次將所得款項平均分配予
其他繼承人等情，惟為被告所否認，並抗辯未有原告所言召
開家庭會議之情事等語，按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實負有舉證責任（民事訴訟法第277條前段參照）。
則原告應證明就系爭土地，兩造與其他繼承人有達成補償費
應平均分配予繼承人之協議。經查，系爭土地之耕作權，經
原告庚○○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○辦理拋棄
繼承並同意被告登記，經原告等人簽名、蓋章，並按有指印
於遺產繼承權拋棄書及同意書，而原告並未提出兩造有為系
爭土地登記被告後，領取補償費後，就補償費之分配召開家
庭會議之紀錄，再證人癸○○到庭陳述：96年9月14日晚上
曾與原告丁○○去找被告，被告答應第二期、第三期款項領
下來會給媽媽等語，而原告乙○○則稱系爭土地耕作權為何
會登記予被告，伊不清楚，也未同意等語，證人甲○○則證
述：系爭土地耕作權予被告一事，伊知道，但沒有協議或書
面協定。是由上開原告乙○○及證人等之陳述，本件系爭土
地之耕作權辦理登記予被告時，兩造與其他繼承人並沒有協
議，嗣後領得台電抽蓄施工處發放之補償費須由所有繼承人
平分。再於被告領得第一期之補償費後，原告雖稱被告有答
應要將第二期、第三期補償費給原告庚○○○，然有無此部
分之協議，原告均未舉出有何書面約定，且均是原告丁○○
或男方繼承人至被告住處協商，亦非全體繼承人，是原告此
部分所稱，亦非可採。
三、綜上所述，原告並無法證明兩造就系爭土地之補償費有平均
分配之協議，則原告請求被告應給付原告丁○○、庚○○○
、己○○、戊○○第一期補償費各68500元、第二期補償費
各68500元、第三期補償費各34250元；被告應給付原告乙○
○第一期補償費8500元、第二期徵收補償費68500元、第三
期補償費34250元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
書記官湯文億