臺灣南投地方法院民事簡易裁定
110年度投簡字第229號
原告 葉倉榮
被告 吳國益
上列當事人間請求給付訴訟費用等事件，裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達翌日起五日內，補正：㈠補正適當、明確且
適於執行之聲明；㈡訴訟標的（即原告係依何法律規定或其他依
據對被告為請求），逾期未補正第㈠或㈡之事項，即裁定駁回原
告之訴。
理由
一、按當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（同法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決要旨參照）。復按民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序。故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。㈡私法上權利義務之紛爭。㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。訴必具備上述三要素，始為完整。雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定要旨參照）。所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決要旨參照）。復民事訴訟法第428條第1項於民國88年2月3日修正，參照該條項之修正理由第一點：「依第二百四十四條第一項第二款規定，當事人於起訴時應表明其訴訟標的。爰於第一項增訂原告於起訴時得僅表明請求之原因事實，至於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，審判長應適時行使闡明權，命其敘明或補充之。」，可知原告提起簡易或小額（依民事訴訟法第436條之23準用第428條）訴訟時，倘原告所表明請求之原因事實已十分完足，足使法院判斷原告所可能主張之訴訟標的時，原告固得依前揭規定，僅表明請求之原因事實即可，惟倘原告未表明請求之原因事實，或所表明請求之原因事實過於簡陋或紊亂無序，致法院無從判斷原告所可能主張之訴訟標的時，法院即應命原告敘明或補充之。而前揭民事訴訟法第244條及第249條規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。
二、查原告於110年6月4日提起本件訴訟，分別請求被告因坐落南投縣○○市○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）於72年3月4日自台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所獲得之分割補償金新臺幣（下同）191萬1,000元予以塗銷，以及請求被告就原告辦理系爭土地分割之訴訟費用、規費及勞務費等費用共41萬1,289元。惟原告就本件訴訟之2部分請求，均未表明訴訟標的（即原告係依據何法律規定或何依據得向被告為請求），且就請求塗銷補償金部分，其事實理由亦僅簡單說明被告吳國益於72年3月4日取得一筆台電公司之補償金，而被告吳國益未將該補償金用來支付分割系爭土地所生費用，故請求被告塗銷補償金等語（其餘部分，均係原告於起訴狀中不段謾罵被告「手段狠毒」、「借刀殺人」、「狡猾」及「天理不容」等情緒性內容），完全未提及台電公司為何會於72年3月4日給付補償金予被告，且被告於收受該補償金後，原告係依據何法律規定，得請求被告塗銷補償金？又被告應如何塗銷補償金？均未見原告於起訴狀中詳細說理，反而係原告於起訴狀中不斷以不當之情緒性字眼指摘被告，致本院無從就原告請求被告塗銷補償金部分為程序審查。另原告請求被告給付因辦理系爭土地分割而支出之訴訟費用、規費及勞務費部分，原告於起訴狀僅敘明係受人委託為原告，被告15名共有人間有私有權利關係等語，則原告究係受何人之委託？為何被告與原告或委託原告之人間會有私有權利關係？原告係依據何法律規定，得請求被告給付訴訟費用、規費及勞務費等費用？均未見原告詳細說明。又原告之聲明第一項記載「請吳國益及吳叔穎父子二人馬上去塗銷此筆補償金129,905元，被告父子二人手段狠毒，借刀殺人，吳國益身上有台電補償金，高等法院判決明文吳叔穎應拿出現金1,911,000元處理，反而要 蕭有欣 、 許清和 、 曾莉閔 、 施鴛鴦 、 蔡梁便 等五人要負擔669,514元，估價實屬不當，吳國益身上有補償金甚多，此種手段天理不容。」，無從使本院確知倘本院認原告主張為有理由時，應為如何之判決？執行法院應如何命被告塗銷補償金？應認該部分之聲明為不適當、不明確且不適於執行之聲明。準此，原告所提之本件訴訟，有如前述未表明訴訟標的及聲明不適當、不明確及不適於執行等程序不合法之情事，爰限原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正如主文所示之事項，倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
三、再按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108台上字第2246號判決要旨參照）。又原民事訴訟法第249條第2項業於109年12月30日修正，於110年1月20日公布，並於110年1月22日施行，揆諸前揭實務見解，倘原告所提訴訟未能通過一貫性審查時，法院得逕依新修正之民事訴訟法第249條第2項第2款規定，判決駁回原告之訴。而原告於起訴狀中之記載，因其所主張之事實過於簡略，亦未表明訴訟標的及適法、明確且適於執行之聲明，致本院無從為一貫性審查，是本院於前揭第二點中，已點出原告尚須具體表明之事實及理由，特予提醒原告應如實補正該等內容，否則本院為程序審查，無論有「事實主張一貫性」或「法律上主張一貫性」之欠缺情形時，即得逕依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第2款規定，逕以判決駁回原告之訴，附此指明。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
書記官