板橋簡易庭109年度板簡字第3360號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板簡字第3360號
原　　　告　 劉福來
訴訟代理人　 粘舜權 律師
　　　　　　 陳展誌 律師
被　　　告　 林偉鴻
　　　　　　 賴祈伶
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國110年5月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林偉鴻應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○
○號一樓房屋遷讓返還原告。
被告林偉鴻應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟肆佰捌拾貳元並自民
國一百零九年十二月三十日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月
給付原告新臺幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林偉鴻負擔。
本判決第一項及第二項已到期部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告林偉鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告林偉鴻於民國（下同）105年3月28日邀
同被告賴祈伶為連帶保證人向原告承租坐落新北市○○區○
○路0段00巷0○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自105
年4月1日起至106年3月31日止，每月租金新臺幣（下同）8,
000元，於每月5日以前繳納（下稱系爭租約）。因租期屆滿
，被告林偉鴻繼續使用系爭房屋，系爭租約成為不定期限租
約，惟被告林偉鴻自109年5月起即未依約繳納租金，經原告
委請律師發函催告限期繳交租金，惟被告林偉鴻仍拒不繳納
，至109年11月止累計積欠56,000元，爰以起訴狀繕本送達
催告被告林偉鴻於五日內給付積欠之租金56,000元，逾期未
給付即終止系爭租約，本件租約於109年12月29日終止，被
告林偉鴻自應將系爭房屋騰空返還原告，並給付至109年12
月29日止共計63,482元之租金，並自終止租約之翌日（109
年12月30日）起至返還房屋之日止，按月給付違約金8,000
元。此外，原告並因本件訴訟支出之律師費用60,000元，再
者，被告林偉鴻於使用系爭房屋時，房屋內牆壁塗滿油漬，
非以油漆重新粉刷方式無法去除，此部分費用30,000元，依
系爭租約第11、12條約定，原告得請求被告林偉鴻賠償，又
被告賴祈伶為系爭租約之連帶債務人，就上開金錢債務應負
連帶清償之責。為此爰依租賃契約、不當得利及連帶保證之
法律關係，請求被告林偉鴻應將門牌號碼新北市○○區○○
路0段00巷0○0號1樓房屋遷讓返還原告、被告2人應連帶給
付原告153,482元及109年12月30日起至遷讓返還前開房屋之
日止，按月給付原告8,000元一節，業據提出房屋租賃契約
書及律師函等件影本為證，被告林偉鴻經合法通知，既未到
庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，被告賴祈
伶到庭固不否認擔任系爭租約之連帶保證人，惟就原告付款
之請求，另以：系爭租約期限僅有1年，期限屆滿後伊即不
負連帶保證人責任等語置辯。是以本件所應審究者厥為：原
告請求被告林偉鴻返還系爭房屋是否有理由？原告請求被告
林偉鴻給付153,482元及109年12月30日起至遷讓返還前開房
屋之日止，按月給付8,000元是否有理由？原告請求被告賴
祈伶負連帶賠償責任是否有理由？
三、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約，承租人應依約定日期支付租金；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條第1項
及第439條前段、第455條前段分別定有明文。又系爭租約第
6、11、12條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經
甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何
權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按
照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人
丙方，絕無異議。」、「乙方應以善良管理人之注意使用房
屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致房
屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然之損壞有修繕必要
時，由甲方負責修理。」、「乙方若有違約情事，致損害甲
方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴
訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」。經查：因被告
林偉鴻自109年5月起即未依約繳納租金，迭催未理，原告主
張以起訴狀繕本送達催告被告林偉鴻於五日內給付積欠之租
金56,000元，逾期未給付即終止系爭租約，而本件起訴狀繕
本於109年12月14日寄存在被告林偉鴻住所地之警察機關，
有卷附送達證書為證，依民事訴訟法第138條第2項之規定，
應自寄存之日起，經10日始發生效力，故於000年00月00日
生催告之效力，被告林偉鴻未於109年12月29日付租，系爭
租約於109年12月29日終止，揆諸首開說明，被告林偉鴻即
有將系爭房屋騰空返還及給付積欠租金63,482元之義務，又
被告林偉鴻於租賃契約消滅後仍繼續使用占有使用系爭房屋
，且未回復原狀，即為違約，原告復委請律師訴訟，揆諸前
開約定，原告自得請求被告林偉鴻自終止租約之翌日（109
年12月30日）起至返還房屋之日止，按月給付違約金8,000
元、原告因本件訴訟支出之律師費用60,000元暨回復原狀費
用30,000元，原告此部分之請求，為有理由。
四、次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；就定有期限之債務為保
證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其
延期已為同意外，不負保證責任，民法第739條及第755條分
別定有明文。本件原告雖主張：被告賴祈伶為系爭租約之連
帶保證人，就本件被告林偉鴻所積欠之租金及損害賠償等債
務應負連帶賠償責任云云，惟查：觀諸系爭租約之租期為
105年4月1日至106年3月31日，被告賴祈伶雖有於上開期間
擔任連帶保證人，惟該連帶保證之效力應僅及於該租賃期間
內發生之租金及損害賠償等債務，原告復自承：原租期自
105年4月1日起至106年3月31日止，承租人（即被告林偉鴻
）未積欠款項（參見本院110年5月4日言詞辯論筆錄），原
告復未舉證以證明：被告賴祈伶就原告及被告林偉鴻嗣後成
立之不定期租賃契約已為同意，揆諸民法第755條規定，被
告賴祈伶就被告被告林偉鴻於不定期租賃期間所負之債務，
自不負連帶保證責任甚明。是原告此部分之主張即無可取。
五、從而，原告本於租賃契約、不當得利及連帶保證之法律關係
，請求如主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，難謂有據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告林偉鴻敗訴部分，爰依職權就主文第一
項及第二項已到期部分宣告假執行。
中華民國110年6月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年6月22日
書記官王昱平