裁判字號：臺灣新竹地方法院102年竹簡字第312號民事判決
裁判日期：民國102年07月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決102年度竹簡字第312號原告蘇黎世產物保險股份有限公司法定代理人 鄭林 經訴訟代理人 陳靜如
蔡曉妮 被告 陳正煌 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年7月18日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟陸佰壹拾柒元，及自民國一０二年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於民國100年6月25日行經新竹市○○路○段、運新路口時，因未注意車前狀況致撞損原告所承保之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系爭車輛），被告對於此事故應負損害賠償責任。有關系爭車輛之損害，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用246,283元（含Ｂ工資70,193元、Ｐ烤漆51,433元、Ｋ零件124,657元），並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告246,283元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張承保之系爭車輛因被告駕車不慎致受損乙節，業據提出汽車肇責調查報告表、新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、理算書、統一發票、估價單、系爭車輛車損照片13張及行車執照（以上均為影本，見本院卷第6至15頁）為證，並經本院依職權向新竹市警察局調取本件事故之相關資料，復經新竹市警察局於102年6月11日以竹市00000000000000號函附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及現場照片等件（見本院卷第28至36頁）附卷可稽，本院綜合上述證據資料，堪信原告主張為真。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，此為道路交通安全規則第94條第1款、第3款所明定。經查，本件被告於事故發生後接受警察詢問時已明確表示，其當時由光復路二段往市區方向行駛中線車道至肇事處時，未注意前方6768-YY號自小客車已停止而追撞肇事，有卷附新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第32頁）；則被告駕駛自小客車行經上開地點時，未保持安全距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟由後方撞擊由訴外人 李侑恩 所駕駛之系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負過失之責。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。另物被毀損時，被害人除得依據民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度臺上字第1574號判決可資參照。
１、查本件車禍之發生確係被告之過失所致，已如前述，是被告自應負侵權行為損害賠償之責；而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權。本件系爭車輛受損修理費為246,283元（其中工資70,193元、烤漆51,433元、零件124,
657元），有估價單為憑，其修復之部位與事故發生時之車損照片亦屬相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。
２、惟查，系爭車輛係於99年11月出廠，此有原告提出之行車執照1件在卷可按，至本件肇事發生時100年6月25日，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，認系爭車輛有8月之使用期間，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，系爭車輛更新零件折舊後之金額為93,991元（計算方式如附表）。是系爭車輛修復所需必要費用為215,617元【計算式：70,193＋51,433＋93,991＝
215,617】。
（四）又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第
923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有理算書在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被害人間之保險契約之約定，賠付被保險人246,283元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為215,617元，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以215,617元為限。
（五）從而，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償於215,617元範圍及該部分金額自起訴狀繕本送達被告翌日即101年6月7日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年7月30日
新竹簡易庭法官劉兆菊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年7月30日
書記官許弘杰附表：
┌────────────────────────────────┐│車牌號碼0000-00號租賃小客車更新零件費用折舊之計算│├──────────┬─────────────────────┤│第一年未滿之折舊│124,657×0.369×8/12＝30,666││（八個月）││├──────────┼─────────────────────┤│時價亦即折舊後之金額│124,657－30,666＝93,991│├──────────┴─────────────────────┤│備註：上列計算小數點以下均四捨五入│└────────────────────────────────┘