臺灣新竹地方法院106年度聲字第910號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年聲字第910號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定106年度聲字第910號聲請人即被告 蘇金崗 上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院106年度訴字第432號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告蘇金崗（下稱被告）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告真的知道錯了，被告始終承認犯罪，判決後45天執行單來被告會去執行，在這45天被告可以陪陪未婚妻（同居人），聲請准予被告具保停止羈押等語。
三、查被告因搶奪等案件，經檢察官向本院提起公訴，於民國
106年6月23日繫屬本院，本院於同日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之規定，於同日對被告執行羈押，惟不禁止接見通信在案。
四、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第
101條之1第1項第5款、第6款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第
1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
五、經查：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：
被告於本院羈押訊問時就被訴竊盜及搶奪犯行均坦承不諱，核與證人 鄭建皇 、 黃英真 、 高慈荺 之陳述、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及搜證照片等證據相符，足認被告涉犯竊盜罪及搶奪罪之犯罪嫌疑均重大；又被告前有多次竊盜、搶奪前案紀錄，本次又於假釋期間再犯本案，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。綜合上情以觀，足認本院前依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。
㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：
被告所犯為刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第325條第
1項之搶奪罪，均非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，又無其他刑事訴訟法第114條所列情形，是被告尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈢有無繼續羈押被告之必要：
按法院對被告依據刑事訴訟法第101條之1執行預防性羈押，其目的係為避免被告再反覆實施同一犯罪，危害社會治安，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分。亦即，因為被告涉犯重大之犯罪，且有連續而重大影響社會法秩序之具體嫌疑時，為保護社會大眾免於受其繼續之侵害，在符合比例原則之前提下，自得對於被告作預防性羈押。是對被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。如前所述，被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第325條第1項之搶奪罪嫌，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對被告實施羈押，恐有危害社會治安之虞，為保護社會大眾免受其繼續侵害之重大公共利益，本院予以羈押，應屬有據。
㈣至於被告稱已知道錯了、陪伴同居人等情，與本院審酌被告
有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第
114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。
六、綜上，本件有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，衡諸上開各情，仍有對被告繼續羈押之必要，尚難以具保手段加以替代。從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年7月17日
刑事第三庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年7月17日
書記官陳美利