臺灣高等法院96年度上易字第2925號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第2925號刑事判決

裁判日期：民國97年03月18日

裁判案由：集會遊行法

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第2925號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人徐履冰律師選任辯護人 呂昱德 律師上列上訴人因被告違反集會遊行法案件，不服台灣台北法院，96年度易緝字第138號，中華民國96年11月19日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署94年度偵字第23210號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審法院以本件尚不能證明被告甲○○犯罪，而諭知被告甲○○無罪之判決，認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(詳如附件─第一審判決書乙件)。
二、檢察官上訴意旨略以被告於警方第3次舉牌制止後，仍坐在矮牆上喝水，國旗放置在旁邊，身上仍掛著「竊國有方，治國無能」的標語，並未解散。約3分鐘後，被告仍坐在矮牆上，身上牌子雖已拿掉，仍未離開現場等情，認被告甲○○於警方第三次舉牌制止之後，既仍停留在現場，自屬應解散而不解散之不作為，原判決竟認被告於警方舉牌制止要求解散之後，即行解散，自有未當云云，指摘原判決不當。
三、本院查：
(一)原判決依原審法院勘驗警方現場蒐證光碟中之錄影顯示，警方第三次舉牌當時，被告甲○○係坐在矮牆上喝水，國旗放置在旁邊，其他人散布站立在附近的人行道上，有人在人行道走來走去，現場參與集會之人數雜亂，群眾已無繼續集會步行抗爭之情形，而依現場之客觀狀況，認被告已遵從解散之命令，並無經該管主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制止而不遵從之犯罪故意。
(二)原判決又依證人 楊文振 在原審作證時所陳，當天第三次舉牌制止之後，群眾即遵從制止命令解散；而群眾係形成共識，於每週六陸陸續續前來整隊集合步行，除了被告甲○○走在行伍最前面之外，並無其他可以認定被告有指揮遊行群眾之行為等情，認為本件尚難認定被告為集會首謀，及有不解散之故意。
(三)凡此種種，原判決已於理由中敘明本件尚無法證明被告甲○○乃此次集會遊行之首謀，及經警方舉牌制止而不遵從等事實，並援引卷附警方現場蒐證光碟及警方現場指揮官楊文振之證語為據，理由堪稱詳盡。檢察官雖對於卷內之證據持與原審法院不同之見解，然尚不能說服本院推翻原審之判決，另為不利於被告之認定。是本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國97年3月18日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周月琴中華民國97年3月20日