裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第703號民事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第703號原告 肖銀蘭 被告 蕭瑾 上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭於民國101年12月26日以101年度審附民字第453號裁定移送前來，經本院於102年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟肆佰柒拾元，及自民國一０一年十一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣貳拾貳萬貳仟肆佰柒拾元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於101年5月間為叔嫂，有家庭暴力防治法第3條第4款規定之旁系姻親關係存在，惟為照顧訴外人即被告母親 蕭雷阿珠 迭有爭執，被告更於民國101年5月12日下午2時30分許，藉此徒手毆打原告，並搶奪原告手機以阻止原告報警（下稱系爭事件），原告因而受有頭部外傷併頭皮血腫及腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），且自101年5月12日起至101年10月27日止因傷就醫，支出醫療費用新台幣（下同）15,930元，另自101年5月12日起至101年6月21日止（其中自101年5月12日起至101年5月21日止住院），合計40日期間需人照顧，按全日看護費為每日2,000元計算，受有相當於看護費之損失8萬元（即2,000×40=80,00
0）。又原告於事發前在市場擺攤維生，每月收入約4萬元，惟因系爭事件自101年5月12日起至101年6月21日止（共40日）在家休養，而受有不能工作之損失53,333元（即40,000×[1+1/3]=53,333），復因系爭傷害受有精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金40萬元，合計原告共受損害549,26
3元（即15,930+80,000+53,333+400,000=549,263）。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告549,263元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告自98年起與訴外人即其大哥 蕭璞 、二哥乙○（即原告前夫，於102年3月27日與原告離婚）約定按月輪流照顧蕭雷阿珠。被告為101年5月間當值照顧蕭雷阿珠之人，詎被告於事發當日前往原告位於高雄市○○區○○路○○巷○○○號住處接送蕭雷阿珠時，見原告與蕭雷阿珠口角後，將蕭雷阿珠關在住處頂樓門外，拒絕讓蕭雷阿珠進屋，並揚稱要按月向蕭雷阿珠收取租金25,000元云云，被告始因一時氣憤毆傷原告，惟被告亦遭原告毆打，而受有左手腕咬傷、右手小指挫傷之傷害，故原告就系爭事件之所生亦有過失，並應負擔50%之過失責任。又原告需受全日看護期間僅住院8日及出院後30日，合計38日，非原告主張之40日，原告復應舉證證明其因不能工作所受損害之數額。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠兩造於101年5月間有叔嫂之旁系姻親關係存在。
㈡被告於系爭事件中徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害。
㈢原告因系爭傷害自101年5月12日起至101年5月21日止在
高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）住院，且自101年5月21日起至101年10月27日止在該院回診就醫。
㈣原告因系爭事件支出醫藥費13,690元。
㈤如原告需受全日看護，看護費用按每日2,000元計算。
㈥被告因系爭事件涉犯傷害罪嫌，經本院以101年度審易字第
3021號判決判處應執行拘役90日，被告不服提起上訴，經高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以102年度上易字第14
4號判決駁回上訴確定（以下合稱系爭刑事案件）。
四、本件爭點為：㈠本件有無過失相抵原則之適用？兩造應分擔之過失比例各為若干？㈡原告所受相當於看護費之損失若干？㈢原告是否受有不能工作之損失？數額若干？㈣原告請求之精神慰撫金以若干為適當？㈤原告依侵權行為之法律關係，得向被告求償之總額為若干？茲分述如下：
㈠本件有無過失相抵原則之適用？兩造應分擔之過失比例各為
若干？⒈按民法第217條固規定損害之發生或擴大，被害人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之。惟互毆乃行為之雙方當事人故意傷害他方，不生過失問題，自無過失相抵原則之適用。
⒉被告固辯稱系爭事件乃原告挑釁在先，原告對損害之發生亦
有過失云云。惟據被告於系爭刑事案件偵查中坦承：「乙○打電話跟我說，甲○○一直逼他，騷擾蕭雷阿珠，把蕭雷阿珠鎖在陽台外面，不讓蕭雷阿珠進去房子裡，我聽到後就趕到現場，甲○○開口說如果要伊照顧蕭雷阿珠，我及乙○每人要付25,000元給伊，我聽到很生氣，就打甲○○6個耳光，用摔角方式把甲○○摔在地上，甲○○反抗並咬我…」等情（見台灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第19426號卷，下稱偵卷第7頁），可知被告毆傷原告時，自己並未遭原告施以不法侵害行為，其所為核與正當防衛要件有間，而被告於101年5月間既為負責照顧蕭雷阿珠之人，則原告將蕭雷阿珠拒於門外之作為縱有違親誼倫理，而有不當，然其所為尚未及於危害蕭雷阿珠之生命、身體、自由或財產之程度，亦難認有何緊急避難事由存在，被告前開辯解殊非可採。況兩造互相傷害對方之行為，乃二獨立之侵權行為，而非原告遭被告毆傷之共同原因，揆諸前引規定及說明，本件要無適用民法第217條過失相抵原則，以減輕被告賠償責任之餘地。至於被告在系爭事件中因遭原告毆傷所致損害，則非本件審理範圍，應由被告另訴求償，附此敘明。
㈡原告所受相當於看護費之損失為若干？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項後段定有明文。所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言，被害人遭不法侵害致身體、健康受損，如確有看護之必要，其因此支出之看護費用即屬之。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然其所付出之勞力，非不能以金錢評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人予以賠償，始符民法第193條第1項規定意旨。
⒉經查：
⑴原告因系爭傷害自101年5月12日起至101年5月21日止在
大同醫院住院之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而原告所受系爭傷害，經大同醫院建議需受全日看護約1個月，有大同醫院102年5月23日高醫同管字第0000000000號函為憑（見本院卷第35至36頁），是以原告自101年5月12日起1個月，即至101年6月12日止有受看護之必要，應堪認定。原告主張其自101年5月12日起至101年6月21日止，合計40日期間均須受人看護云云，其中逾101年6月12日者，尚屬無據，而不可採。
⑵又據證人乙○證稱：原告遭被告毆傷後，在家休養約1個多
月，由伊在家照顧原告，…因原告還是有頭暈情形，…原告休養期間可以自己洗澡、上洗手間、自己吃飯，胃口視其身體狀況而定，經常會頭痛，…整天都躺在家裡（見本院卷第65頁）等語，復證稱：「與其說照顧原告，我是在照顧小孩」等語（見本院卷第65頁），可知原告出院後雖因仍有頭痛、頭暈症狀，須在家休養，惟其日常生活起居非全須仰賴他人照護，是認原告住院期間即自101年5月12日起至101年
5月21日止（共9日）須受全日看護，出院後迄101年6月12日止（共22日）在家休養期間，則以受半日看護為已足，按全日看護費用2,000元，折算半日看護費為1,000元計算，原告因系爭事件所受相當於看護費之損失為4萬元（即[2,000×9]+[1,000×22]=40,000），原告請求逾此範圍者為無理由。
㈢原告是否受有不能工作之損失？數額若干？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。有最高法院63年台上字第1394號判例要旨可資參照。
⒉經查：
⑴原告主張其於事發前係以在市場擺攤販售內衣維生，惟因系
爭事件在家休養達1個月，而無收入乙節，有證人乙○證稱：原告自5、6年前開始先擔任清潔工，後來則在夜市、黃昏市場賣內衣，伊曾陪伴原告做生意達半年，原告除於周二休息外，周一係在勞工市場、周三在大樹、周四在明德街、周五在林園夜市、周六在大社、周日在萬丹擺攤賣內衣，擺攤時間約在下午4點到5點之間，約半夜才結束擺攤，半夜
1、2點才回到家，…但原告在家休養1個多月期間，…因為原告還是頭暈，不敢開車，所以沒有去擺攤，也沒有把存貨轉賣他人或請他人代賣（見本院卷第64至65頁）等語為憑，佐以原告因系爭傷害後有受他人看護1個月之必要，已如前述，足認原告於事發後1個月確有不能工作情事存在。⑵又原告主張其於事發前每月收入達4萬元乙情，固據證人乙
○證述，原告的生意非常好，每月收入估算應有4萬元以上，其利潤約是總收入的45%（見本院卷第64頁）云云，惟乙○亦證稱：「我沒有幫原告算過錢」、「我不知道她每月花多少錢進貨」、「原告有作家計簿，但我沒有看過」等語（見本院卷第64頁），可知證人乙○所述原告收入金額，乃出於個人主觀臆測，尚乏信憑性，而不可採，原告復未能提出進貨單據、營收帳冊以明其營業成本、收支情形（見本院卷第62頁），無從查核其收入淨值，要難僅憑原告之片面主張遽認其不能工作之損失額。本院考量原告自承其僅國中畢業，曾經營服裝店及機車店維生，收入不定乙情明確（見本院卷第14頁背面），可見原告並非學有技能或特殊專長之人，而市場擺攤收入受人潮、行銷方法、展場經營規劃、商圈周邊社區發展及經濟景氣等不確定因素影響甚鉅，尚不宜以一時一地之收入逕認其不能工作損失，惟原告依其本職學能於就業勞動市場，至少可獲取相當於基本工資之收入，暨行政院勞工委員會頒布之101年度最低基本工資為18,780元等一切情狀，認原告在事發後1個月休養期間，所受不能工作之損失為18,780元。
㈣原告請求之精神慰撫金以若干為適當？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照。
⒉本院審酌原告係國中畢業，曾經在市場擺攤販售內衣，亦曾
自營服裝店、機車店維生，其於100年度有利息收入3,173元，名下則有房屋1棟、土地2筆及汽車1部，總值738,95
0元；被告為高中畢業，目前在欣高石油氣股份有限公司擔任工程員，其100年度之收入為1,004,827元，名下並有土地2筆、投資2筆，總值862,231元等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第15頁、第18頁、第24頁），復考量原告遭毆傷之頭部係屬身體重要器官，其因而遭受暈眩等症狀所苦，致須休養達1個月，且據原告陳稱其對被告迄今仍得自由出入其位於錦田路之住處，至感恐懼（見本院卷第67頁），足見其因系爭事件受有相當之精神上痛苦，暨兩造之情緒管理能力均有欠缺，不思理性商談因照顧蕭雷阿珠生活起居所生之勞逸、費用爭議，動輒採取極端作為向對造施壓，致衍生肢體衝突等一切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。
㈤原告依侵權行為之法律關係，得向被告求償之總額為若干？
依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。查被告確有故意毆傷原告情事，已如前述，其就原告因此所受損害，自應負賠償責任。又原告因系爭事件而支出必要醫療費用13,690元（見不爭執事項㈣），並受有相當於看護費之損失4萬元，休養期間不能工作之損失18,780元，且受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金15萬元，合計受損害222,470元（即13,690+40,000+18,780+150,000=222,470），業經本院審認如前，原告依侵權行為之法律關係求償未逾前開範圍者，係有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付222,
470元，及自起訴狀繕本送達翌日101年11月10日起（見附民卷第25頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，應予准許；逾此範圍者，係無理由，不得准許。
六、末按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依前引規定，本院自應依職權宣告假執行。被告就本判決第1項，聲明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文第4項所示。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條規定，判決如主文。
中華民國102年7月31日
民事第四庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官劉甄庭