臺灣桃園地方法院97年度審訴字第2413號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審訴字第2413號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國97年11月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第2413號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國97年11月14日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官林韡婷法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因貳包含袋（驗餘毛重零點伍捌公克）均沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因貳包含袋（驗餘毛重零點伍捌公克）均沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
乙○○於民國87年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以87年度毒聲字第620號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺北地院以87年度毒聲字第798號裁定將其送戒治處所強制戒治，嗣經臺北地院以88年度毒聲字第88號裁定停止戒治併付保護管束出所，復經臺北地院以88年度毒聲字第1106號裁定撤銷停止戒治，於89年4月25日強制戒治期滿執行完畢，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第139號為不起訴處分而確定在案。於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3799號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第10005號為不起訴處分而確定在案。於91年間再因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第918號裁定送強制戒治，嗣經本院以92年度毒聲字第1423號裁定停止戒治付保護管束，而於92年
9月18日期滿執行完畢，該次施用毒品犯行並經本院以91年度訴字第1526號判決分別判處有期徒刑8月、5月，並定其應執行刑為有期徒刑11月確定，於93年9月16日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年7月4日為警採尿時起回溯26、96小時內某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）各1次。嗣於97年7月4日中午12時45分許，在桃園縣○○鄉○○路及大竹一街口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因2包（驗前毛重0.6公克，因鑑驗使用費失0.02公克，驗餘毛重
0.58公克，含與毒品無法析離之包裝袋2個）及其所有供施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒1支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因2包（驗前毛重0.6公克，因鑑驗使用費失0.02公克，驗餘毛重0.58公克，含與毒品無法析離之包裝袋2個）。其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國97年11月14日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法官林靜梅書記官林韡婷以上正本證明與原本無異。
書記官林韡婷中華民國97年11月14日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。